Дело (номер)К-1790/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 02 августа 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,
при помощнике судьи Плесовских Е.В.
с участием: прокурора Полищук А.Н.
заявителя А
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2023 года, которым
жалоба А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением заявителю его права на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков, послуживших препятствием принятия жалобы к производству.
Заслушав выступление заявителя А и мнение прокурора Полищук А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
А обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене незаконного и необоснованного постановления заместителя руководителя СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 от 10 марта 2023 года и возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ст.292 УК РФ, в отношении К,У,П по ст.303 УК РФ, в отношении экспертов ФИО2, ФИО3 по ст.307 УК РФ.
Суд вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что суд не наделен полномочиями по отмене незаконных постановлений должностных лиц следственных органов, а также возбуждению уголовных дел.
В апелляционной жалобе А и А. просят постановление суда отменить материалы направить на новое судебное рассмотрение иному судье, указывая на то, что суд необоснованно принял обжалуемое решение при наличии жалобы потерпевших А. и А. на рассмотрении другого судьи данного суда; кроме того суд оставил без внимания то, что заявителями обжалуются законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовно дела, вынесенным следователем ФИО4, и постановление от 10 марта 2023 года, вынесенное заместителем руководителя СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1
Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушения уголовно-процессуального закона.
По делу имеются такие нарушения закона.
В соответствие со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные действия (бездействие) и решения, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжалован в суд.
Исходя из приведенных выше положений закона и позиции Верховного Суда РФ выраженной в п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить соблюдены ли нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд вынес обжалуемое постановление без учета указанных выше требований закона.
Как следует из представленных материалов, заявители А. и А. обжалуют постановления должностных лиц органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данные решения следователя и заместителя руководителя СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре согласно указанным выше требованиям закона, являются предметом судебного контроля на стадии предварительного следствия и подлежат проверке судом в порядке ст.125 УПК РФ их законности и обоснованности.
Кроме того при возвращении жалобы заявителям суд в нарушение указанных выше требований закона не разъяснил заявителям какие именно недостатки им необходимо устранить.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать законными и обоснованными, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду необходимо дать оценку доводам жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2023 года о возвращении жалобы А для устранения недостатков отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления заявитель, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В.Харитошин