Дело № 2-1639/2022

25RS0029-01-2022-001491-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Т.Ш.,

с участием в судебном заседании представителя истца ООО «ПРО-ЛОГ ИНТЕРНЭШНЛ» - ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРО-ЛОГ ИНТЕРНЭШНЛ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПРО-ЛОГ ИНТЕРНЭШНЛ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ и приказа о приеме на работу XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик был принят на работу в ООО «ПРО-ЛОГ ИНТЕРНЭШНЛ» на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГ своими противоправными действиями ответчик причинил ущерб работодателю при следующих обстоятельствах. ФИО2, выполняя трудовую функцию в соответствии с трудовым договором и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащем истцу транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 6x2 государственный регистрационный знак XXXX, совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю были причинены механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба истцу. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем VOLVO FH-TRUCK 6x2 государственный регистрационный знак XXXX, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу транспортному средству. В рамках административного разбирательства ДД.ММ.ГГ было возбужденно дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ около 19 час. 54 мин., по проезжей части дороги XXXX, по направлению со стороны XXXX в сторону «Золотого моста», где совершил наезд на бордюрное разделительное ограждение, расположенное по середине участка проезжей части дороги XXXX, разделяющее потоки попутного и встречного направления и последующего столкновение с несколькими металлическими пролетами ограждения, установленными на разделительной полосе бордюрного ограждения, после чего скрылся с места ДТП. В 20 часов 27 минут того же дня экипаж ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, обнаружил ответчика и автомобиль VOLVO FH-TRUCK 6x2 государственный регистрационный знак XXXX с выраженными повреждениями. ДД.ММ.ГГ сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Владивостоку в отношение ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Владивостоку у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Согласно трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 выполнял трудовую функцию в должности водителя-экспедитора, для чего ему был предоставлен автомобиль VOLVO FH-TRUCK 6x2 гос. номер XXXX. В соответствии с п. 2.1 указанного трудового договора, работник обязан знать и строго соблюдать правила дорожного движения и технической эксплуатации транспортного средства. По результатам повреждения транспортного средства, ООО «ПРО-ЛОГ ИНТЕРНЭШНЛ» было подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, где сумма повреждений составила 816500 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составляет 15000 руб. 00 коп. Указанное транспортное средство находится в лизинге и по договору лизинга лизингополучатель ежемесячно переводит лизинговые платежи, при простое транспортного средства ООО «ПРО-ЛОГ ИНТЕРНЭШНЛ» несет убытки по платежам, поскольку машина не работает, тем самым идет снижение балансовой стоимости транспортного средства. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата направления претензии) автомобиль государственный регистрационный знак XXXX находился в ожидании ремонта – простой автомобиля). В результате действий ответчика, истцу был причинен реальный ущерб в виде потери балансовой стоимости за период простоя транспортного средства по вине ответчика, в размере 1597519 руб. 38 коп. Основываясь на положениях ст.ст. 243, 232 ТК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 816500 руб. 00 коп.; стоимость проведенной экспертизы 15000 руб. 00 коп.; стоимость причиненного ущерба, связанного с вынужденным простоем автомобиля по выплате лизинговых платежей в размере 1597519 руб. 38 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20345 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПРО-ЛОГ ИНТЕРНЭШНЛ» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ООО «ПРО-ЛОГ ИНТЕРНЭШНЛ» в силу занимаемой должности Дядя А.А. в судебное заседание представил письменные пояснения, в которых указал, что по условиям договора лизинга истец застраховал транспортное средство по КАСКО, но ответчик совершил несколько административных правонарушений, а именно покинул место ДТП и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате которых был поврежден автомобиль. Правонарушения зафиксированы постановлением и протоколами сотрудников ГИБДД г.Владивосток. Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абз. 1 п. 2.7 ПДД, является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в результате ДТП. Более того, основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в результате ДТП является и покидание места ДТП. Владея указанной информацией, подача на возмещение в страховую компанию не является обязательным, поскольку законом предусмотрены ограничения по возмещению причиненного ущерба транспортному средству. В силу положений ч.1 ст. 238 ТК РФ на работника возложена обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ). Ответчик своими виновными действиями лишил истца источника заработка, а лизингодатель не приостановил договор на время ремонта. Истцу был причинен реальный ущерб, поскольку последний вынужден был выплачивать лизинговые платежи из заемных средств. Реальный причиненный ущерб в виде выбытия основных средств за период простоя транспортного средства по вине ответчика, для истца составляет 1597519 руб. 38 коп. Ответчик заявляет о месячном сроке на проведение служебного расследования со дня как стало известно работодателю. ДД.ММ.ГГ ООО «ПРО-ЛОГ ИНТЕРНЭШНЛ» направил требование о предоставлении письменных пояснений исх. № б/н от ДД.ММ.ГГ, согласно почтовому отслеживанию по трек-номеру 69009065158179, ДД.ММ.ГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГ письмо подлежало возврату ввиду истечения срока хранения, из чего следует что письмо пролежало в отделении 30 дней и ответчик его не получал. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в реестре, считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Вся корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации. Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Истцом был соблюден порядок привлечения к материальной ответственности работника в соответствии со ст. 247 ТК РФ. Ответчик, не имея официального заработка должен встать на учет в Центр занятости или пояснить на какие средства существует последний. Более того, ответчик не предоставил документов о наличии имущества в собственности или совместной собственности супругов. Истцом требования ст. 247 ТК РФ соблюдены, виновные противоправные действия ответчика зафиксированы сотрудниками ГИБДД г.Владивосток, фактический ущерб включает лишение истца источника заработка, как выбытие основных средств. Ущерб заявлен согласно экспертному заключению № К02320 от ДД.ММ.ГГ, что предусмотрено действующим законодательством и судебной практикой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен в силу следующего: транспортное средство было застраховано по КАСКО, однако истец не представляет сведения, подтверждающие получение страхового возмещения или отказ в выплате страхового возмещения; сумма иска в части причинения вреда транспортному средству предъявлена без учета износа заменяемых деталей, в то время как возмещению подлежит действительный ущерб с учетом износа в силу прямого указания ТК РФ; не обоснованно заявлено требования о взыскании 1597519,38 руб. в виде выплаты лизинговых платежей якобы в связи с вынужденным простоем, так как лизинговые платежи истец обязан выплачивать независимо от того эксплуатировалось ли транспортное средство, приобретенное в лизинг или нет, и эти платежи никак не связаны с причиненным вредом транспортному средству; истцом не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности работника в соответствии с требованиями ТК РФ, не истребовано объяснение от работника.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ и приказа о приеме на работу XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 принят на работу в ООО «ПРО-ЛОГ ИНТЕРНЭШНЛ» на должность водителя-экспедитора. ФИО2 установлен оклад в размере 27586 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГ с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. Пунктом 4.1.7 дополнительного соглашения, работнику установлен разъездной характер работы.

В соответствии с постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГ в 19 час. 47 мин., управляя автомашиной VOLVO FH-TRUCK 6x2 государственный регистрационный знак XXXX, находясь в XXXX, повредил дорожное сооружение (металлическое леерное ограждение) организации дорожного движения, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Кроме этого, в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и об отстранении от управления транспортным средством.

Заключением № К02320 от ДД.ММ.ГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6x2 государственный регистрационный знак XXXX, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет: с учетом износа 513600 руб.; без учета износа 816500 руб.

Экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленным по поручению ФИО2 экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6x2 государственный регистрационный знак XXXX, в размере 632900 руб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу указанной правовой нормы, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч.2 ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений ст.ст. 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 и п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование приведенных положений свидетельствует о возможности возложения на работника полной материальной ответственности не при всяком случае привлечения его к административной ответственности, а лишь в связи с совершением правонарушения, непосредственно повлекшем причинение ущерба.

Совершение указанного правонарушения ФИО2, приведшего к причинению механических повреждений автомашине VOLVO FH-TRUCK 6x2 государственный регистрационный знак XXXX и материального ущерба ООО «ПРО-ЛОГ ИНТЕРНЭШНЛ», подтверждается постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в счет подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд за основу при принятии решение принимает заключение № К02320 от ДД.ММ.ГГ, выполненное Дальневосточным экспертным центром «Истина», поскольку в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования и проведенных расчетов, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о невозможности принятия в качестве доказательства экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленное по поручению ФИО2 экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», так как не содержит выводов в части скрытых дефектом полученных транспортным средством в результате ДТП.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Довод ответчика о нарушении работодателем порядка привлечения его к материальной ответственности в соответствии с требованиями ТК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании документами: приказом XXXX-СР от ДД.ММ.ГГ о проведении служебного расследования, уведомлением о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГ № б/н, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ, актом об отказе работника дать объяснения от ДД.ММ.ГГ, актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГ, кассовым чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, установленного заключением № К02320 от ДД.ММ.ГГ в размере 816500 руб.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В то же время, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих затруднительность его материального положения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба, связанного с вынужденным простоем автомобиля по выплате лизинговых платежей в размере 1597519 руб. 38 коп., суд приходит к следующему.

Расходы ООО «ПРО-ЛОГ ИНТЕРНЭШНЛ» на оплату лизинговых платежей не связаны с повреждением его автомобиля ответчиком, а также не относятся к расходам, понесенным для восстановления нарушенного права.

Внесение данных платежей осуществлялось истцом в связи с исполнением самостоятельного обязательства по договору лизинга XXXX от ДД.ММ.ГГ, что не связано с рассматриваемыми отношениями сторон. Необходимость восстановления нарушенного права истца, то есть восстановления его автомобиля не была обусловлена необходимостью внесения лизинговых платежей.

Таким образом, расходы истца на внесение лизинговых платежей не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в части, что составляет 33,8 %, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. и по оплате госпошлины в размере 20345 руб. подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6876 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПРО-ЛОГ ИНТЕРНЭШНЛ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРО-ЛОГ ИНТЕРНЭШНЛ» в счет возмещения материального ущерба 816500 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6876 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.