АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № УИД №
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Вятскополянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловых О.В.,
при помощнике судьи Звереве А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 417 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 568 руб. 31 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 69 731 руб. 00 коп. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п. 5 договора, погашение кредита производится путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 587 руб. 90 коп. При заключении договора заемщик ознакомлен с общими условиями договора (п. 14 договора). В соответствии с п. 21 договора, индивидуальные условия оформлены заемщиком в виде электронного документа. Заемщик признает, что подписанием индивидуальных условий с его стороны является подтверждение в автоматизированной системе кредитора, в том числе путем ввода одноразового пароля на электронном терминале/мобильном рабочем месте работника кредитора, полученного SMS-сообщения с номера 900 на номер мобильного телефона заемщика. Договор подписан электронной подписью заемщика (код авторизации №). Между банком и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в анкете клиента ПАО Сбербанк.
Решением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 417 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 568 руб. 31 коп.
С решением суда ответчик ФИО1 не согласна, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что не учтены квитанции об уплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности по кредитной карте. Считает, что судом не учтены положения ст. 195 ГПК, указал, что решение должно быть законным и обоснованным.
Заявитель по жалобе ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).
Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без участия сторон, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры об извещении о времени и месте судебного заседания.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О судебном решении").
В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. По условиям договора
ответчику предоставлен кредит в сумме 69 731 руб. 00 коп. на срок 6 месяцев, под 19,9 % годовых. Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составила: 32 417 руб. 90 коп, из которой: 27949 руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу, 4468 руб. 01 коп. рублей - задолженность по процентам за пользование суммой кредита за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения кредитного договора ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции, а также в поданной апелляционной жалобе не оспаривался, как не оспаривался и факт получения по указанному договору денежных средств и ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору.
Указанные обстоятельства ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнуты, не оспорены. Иного расчета в подтверждение своих доводов не представлено.
Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Суд апелляционной инстанции с указанными доводами соглашается.
Доводы ФИО1 о том, что судом не были учтены квитанции об уплате задолженности, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, так как надлежащих доказательств погашения им задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено, как не представлено ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности по кредитному договору полностью или в части, на что ответчик ссылается в жалобе.
Сведений о произведенных ответчиком платежах в счет погашения задолженности, в материалы дела не представлено.
О взыскании неустойки требование истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.
Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, соответственно, уменьшение процентов по договору займа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Из материалов дела усматривается, что условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.
Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Суд оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327-329, 199 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.В. Кирилловых