Дело № 2а-2312/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002936-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО3, ОСП Октябрьского района <...>, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств с исключением из описи по исполнительным производствам,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО3, ОСП Октябрьского района <...> о признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств с исключением из описи по исполнительным производствам.

В обоснование административного иска указал, что на основании судебного приказа ###п-1545/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него налогов и сборов судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении его транспортных средств: ###, «Ленд ФИО1», гос. рег. знак ###, Грузовой фургно – 474120, гос. рег. знак ###. После погашения задолженности он предоставил административному ответчику подтверждающие документы, однако судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, окончив исполнительное производство, не снял запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств. До настоящего времени автомобили находятся под запретом.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица УФНС России по Владимирской области.

Административный истец ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела представителю.

Представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района <...>, представитель заинтересованного лица УФНС России по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП Октябрьского района <...> находилось исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно в отношении должника ФИО2, о взыскании ив пользу МИФНС 12 по Владимирской области (ныне УФНС России по Владимирской области) налога, пени, штрафа в сумме 14 419 рублей 02 копейки.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###а-1545/2020.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ###.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ###, «ФИО1», гос. рег. знак ###

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, применен судебным приставом в качестве обеспечительной меры, а не меры принудительного исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью взыскания.

По данным РЭО Госавтоинспекции УМВД России по <...>, поступившим в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, ограничения на совершение регистрационный действий в отношении транспортных средств ###, «ФИО1», гос. рег. знак ### (грузовой фургон), гос. рег. знак ###, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что право предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что каких-либо доказательств нарушения прав административного истца, на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Суд учитывает, что на момент предъявления указанного административного искового заявления, направленного в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ соответственно, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 год и 6 месяцев до обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в последующем не возобновлялось.

На момент рассмотрения спора ограничения на совершение регистрационный действий в отношении транспортных средств отсутствуют, что подтверждается данными, представленными органами ГИБДД.

Данных о включении спорных транспортных средств в акт ареста (описи имущества) в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО3, ОСП Октябрьского района <...>, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств с исключением из описи по исполнительным производствам.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО3, ОСП Октябрьского района <...>, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств с исключением из описи по исполнительным производствам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ