Дело ***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2023 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Е.В. Коровацкой
при ведении протокола помощником судьи Бояринцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей административного истца ООО «Север-1» по доверенностям ФИО1., ФИО3, представителя МО МВД России «ФИО9» и заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «ФИО9» ФИО4 по доверенностям ФИО5, являющегося также представителем РЭО ГИБДД,
административное дело по административному иску ООО «Север-1» о признании незаконным отказа заместителя начальника полиции МО МВД России «ФИО9» ФИО4 от <дата> в осуществлении регистрационных действий, выдаче свидетельства транспортного средства с внесенными изменениями конструкции,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Север-1» обратилось в суд с иском к МО МВД России «ФИО9» о признании незаконным отказа заместителя начальника полиции МО МВД России «ФИО9» ФИО4 ФИО12 от <дата> в осуществлении регистрационных действий, выдаче свидетельства транспортного средства с внесенными изменениями конструкции, возложении обязанности выдать свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. В обоснование требований указано, что ООО «Север-1» принадлежит на праве собственности транспортное средство ***. На данном транспортном средстве при неисправности двигателя внутреннего сгорания дилером был заменен блок цилиндров с поршнями. Никаких изменений в конструкцию двигателя не вносилось. ООО «Север-1» обратилось в Отделение РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО9» с заявлением о проведении регистрационных действий - выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Ответом заместителя начальника полиции МО МВД России «ФИО9» ФИО4 от <дата> отказано в осуществлении регистрационных действий. С указанным ответом не согласны, оснований для отказа не приведено, оценки представленным документам не дано, не указано, каким образом произведенные в ходе ремонта изменения влияют на безопасность транспортного средства. Просили признать незаконным отказ заместителя начальника полиции МО МВД России «ФИО9» ФИО2 Н.Н. от <дата> в осуществлении регистрационных действий, выдаче свидетельства транспортного средства с внесенными изменениями конструкции, обязать выдать свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
В судебном заседании представители административного истца ООО «Север-1» ФИО1 и ФИО3 суду пояснили, что ответ считают незаконным, поскольку сам двигатель не менялся, менялся только блок цилиндров на двигателе. Маркировка модели двигателя была нанесена на старом блоке цилиндров, который был заменен в связи с гарантийным ремонтом. На новом блоке цилиндров завод – изготовитель не ставит номер модели двигателя, а только номер блока цилиндров. Более того, было получено разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства для перевозки на нем опасных грузов. Данные изменения были внесены, после чего автомобиль представлен на осмотр. Решением ***от <дата> в выдаче свидетельства по разрешению отказано, так как не установлена модель двигателя ***, а установлена безномерная модель двигателя, не указанная в разрешении. Вместе с тем конструктивные изменения в двигатель не вносились, модель не менялась. В судебном заседании административный истец требования иска уточнил, указал, что просит только признать незаконным отказ заместителя начальника полиции МО МВД России «ФИО9» ФИО4 от <дата> в осуществлении регистрационных действий, выдаче свидетельства транспортного средства с внесенными изменениями конструкции. От требования о возложении обязанности выдать свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности отказался, производство по делу в данной части прекращено.
Представитель административных ответчиков МО МВД России «ФИО9», заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО2 Н.Н. по доверенностям, привлеченный также заинтересованным лицом, врио начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО9» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проверку проводил он, при проведении проверки внесенных конструктивных изменений по разрешению производится осмотр автомобиля, при осмотре было выявлено, что номер модели двигателя, указанный в ПТС, свидетельстве о регистрации и в разрешении, отсутствует. В разрешении не было указано, что модель двигателя безномерная, установить, производилась ли замена самого двигателя, какая модель двигателя сейчас установлена на транспортном средстве, невозможно. Ответ подписан заместителем начальника полиции, начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО9» не имеет полномочий на его подписание.
Заинтересованное лицо – инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО9» ФИО6, проводивший проверку по заявлению *** <дата>, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из ПТС и Свидетельства о регистрации ТС, ООО «Север-1» имеет в собственности транспортное средство ***.
Как следует из акта гарантийного ремонта *** от <дата> и Паспорта блока цилиндров с поршнями, <дата> на данный автомобиль был установлен блок цилиндров ***, идентификационный номер ***. Даны блок цилиндров применяется на следующих моделях двигателя: ***
<дата> ООО «Север-1» обратилось в РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО9» с заявлением *** о выдаче разрешения на внесение следующих изменений в конструкцию транспортного средства: установка проблескового маячка желтого цвета, установка ГВАКБ, установка кнопки «Надежный контроль 19» для управления ГВАКБ, Установка УОС «Надежный контроль 80». Согласно заявлению, на транспортном средстве установлена модель двигателя ***. <дата> разрешение выдано.
<дата> ООО ««Север-1» обратилось в РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО9» с заявлением *** о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на основании разрешения от <дата> ***. В результате осмотра транспортного средства было установлено, что модель двигателя, указанная в ПТС и СТС, не соответствует модели двигателя, установленной на автомобиле, в связи с чем отказано в выдаче свидетельства на основании п.<дата> Приказа МВД *** от <дата> «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности».
Данный отказ в выдаче свидетельства ООО «Север-1» не был обжалован ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке.
Вместо этого ООО «Север-1» обратилось в РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО9» с заявлением в свободной форме от <дата> ***, в котором также просило выдать свидетельство.
Данное заявление было расценено как обращение, на данное заявление в адрес ООО «Север-1» поступил ответ от <дата> ***, подписанный начальником полиции по охране общественного порядка ФИО2 Н.Н., ООО «Север-1» обжалуется данный ответ.
На основании п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из п.21.1 Приказа МВД № 613 от 10 сентября 2019 г. «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности», заявители представляют в подразделение Госавтоинспекции, выдавшее разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства заявление о выдаче свидетельства (Приложение 1 к административному регламенту). В силу п. 76 должностное лицо подразделения Госавтоинспекции оформляет свидетельство в соответствии с требованиями Правил либо отказ в его выдаче, путем указания в соответствующей графе заявления либо на его оборотной стороне оснований отказа, предусмотренных пунктом 72 Административного регламента.
Таким образом, для получения именно услуги по выдаче свидетельства административный истец должен был обратиться с заявлением установленного образца, аналогичным заявлению ***. Поскольку заявление от <дата> *** было подано в произвольной форме, оно правомерно было расценено как обращение.
Порядок рассмотрения обращения граждан установлен инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ *** от <дата>.
Согласно разделу 8 Инструкции должностное лицо обязано рассмотреть обращение, направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. П.110 Инструкции предусмотрено, что заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела.
Согласно структуре территориального органа МВД России на районном уровне РЭО ГИБДД входит в состав отдела охраны общественного порядка, начальником которого является заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО4
Таким образом, рассмотрение обращение и подписание ответа на него заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО4 произведено в пределах полномочий должностного лица.
Порядок рассмотрения обращения, предусмотренный данным Приказом МВД РФ *** от <дата>, должностным лицом также не нарушен. В соответствии с п. 76 в установленный срок принято решение принять обращение к рассмотрению по существу. Обращение рассмотрено в срок менее 30 дней, что не превышает установленные п. 91 Инструкции сроки. Положения п. 99 Инструкции выполнялись непосредственным исполнителем ФИО5, который указан в ответе на обращение как исполнитель. В ответе ООО «Север-1» сообщено о причинах отказа в удовлетворении заявления. Изложенные в ответе на обращение причины отказа соответствуют действительным причинам отказа, изложенным в заявлении *** в соответствующих графах. Ответ отражает фактические обстоятельства. В соответствии с п. 106 Инструкции ответ от <дата> (оно же заключение по обращению) составлено в произвольной форме.
Поскольку заявление *** от <дата> ООО «Север-1» было оформлено в произвольной форме, оно не подлежало рассмотрению в порядке, установленном Приказа МВД № 613 от 10 сентября 2019 г. «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности». Следовательно, доводы административного истца о том, что оспариваемым ответом ему незаконно отказано в предоставлении услуги по выдаче свидетельства, суд отклоняет. По такому обращению услуга не могла быть предоставлена, а должна была быть проведена проверка более раннего оказания услуги, если таковая имелась, что и было сделано должностными лицами МО МВД России «ФИО9». Таким образом, доводы истца о том, что двигатель на автомобиле не менялся, модель двигателя та же самая, не имеют юридического значения для рассмотрения заявленных требований.
Непосредственно отказ в выдаче свидетельства, оформленный в виде надписи на заявлении *** от <дата>, истцом не оспаривается, требований об этом не заявлено.
Таким образом, при рассмотрении обращения от <дата> *** ООО «Север-1» нарушений со стороны должностного лица и государственного органа не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Север-1» о признании незаконным отказа заместителя начальника полиции МО МВД России «ФИО9» ФИО4 от <дата> в осуществлении регистрационных действий, выдаче свидетельства транспортного средства с внесенными изменениями конструкции – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Е.В. Коровацкая
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023