Дело №2-792/2023
УИД 43RS0017-01-2023-000832-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 24 апреля 2023 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ООО «Семиград» к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж перегородки и металлической двери,
установил:
ООО «Семиград» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж перегородки и металлической двери. В обосновании заявленных требований указано, что с *** ООО «Семиград» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (МКД) *** по ***. ФИО1 является собственником жилого помещения *** ФИО2 по ***. *** в адрес истца поступило заявление от собственников жилых помещений №*** и 30 данного МКД о незаконной установке перегородки и металлической двери на межквартирной лестничной площадке МКД, которые ограничивают доступ к общему имуществу. Представителями управляющей компании в ходе осмотра общего имущества было установлено, что при выходе из лифта на 8 этаже справа на межквартирной лестничной площадке силами собственника *** установлены перегородка и металлическая дверь с запорным устройством (замком), отделяющая проход к квартирам *** и ***, а также проход на общий балкон. Ответчику было выдано предписание о предоставлении разрешающих документов либо о демонтаже перегородки и металлической двери, которое не исполнено. В настоящее время отсутствует решение собственников МКД о передаче общего имущества в пользование ответчика. Просят обязать ответчика осуществить демонтаж самовольно установленной перегородки и металлической двери на на межквартирной лестничной площадке 8 этажа в многоквартирном жилом доме по адресу *** взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что ответчик имеет право владеть и пользоваться общим имуществом МКД.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является соседом ответчика по лестничной площадке, проживает в ***. Указал на несогласие с установкой двери, ограждающей выход на общий балкон. Поддержал требования управляющей компании.
Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документации для строительства дома.
В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
Таким образом, по требованию о демонтаже перегородки и металлической двери, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных истцом требований, и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является установление того, влечет или нет уменьшение общего имущества многоквартирного дома наличие перегородки и металлической двери, получено ли согласие собственников МКД.
В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу ***, находится в управлении ООО «Семиград» на основании договора ***/СГ-2018 от ***.
ФИО1 является собственником ***, находящейся в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
*** в адрес управляющей компании поступило заявление от собственников жилых помещений №*** и 30 данного МКД о незаконной установке ответчиком перегородки и металлической двери на межквартирной лестничной площадке МКД, которые ограничивают доступ к общему имуществу.
Представителями управляющей компании в ходе осмотра установлено, что при выходе из лифта на 8 этаже справа на межквартирной лестничной площадке силами собственника *** установлены перегородка и металлическая дверь с запорным устройством (замком), отделяющая проход по лестничной площадке к квартирам *** и ***, а также проход на общий балкон, являющиеся местами общего пользования и общего имущества многоквартирного дома.
Ответчику было выдано предписание от *** *** о предоставлении разрешающих документов либо о демонтаже перегородки и металлической двери, которое не исполнено, что ответчиком не оспаривается.
Документов, подтверждающих получения ответчиком согласия всех собственников многоквартирного дома на установку указанной перегородки и двери с запорным устройством не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом доводов истца, принимая во внимание обстоятельства дела, суд определяет разумный и достаточный срок для устранения ответчиком выявленных нарушений.
В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО1 в течении 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать перегородку с металлической дверью, установленные на межквартирной лестничной площадке 8 этажа в многоквартирном жилом доме по адресу ***.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «Семиград» (ИНН *** расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Шишкин
В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2023