Дело № 2-476/2022

УИД33RS0020-01-2022-000895-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении общей долевой собственности в квартире, признании права собственности на доли в квартире,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом их уточнения, об установлении общей долевой собственности в квартире, признании права собственности на доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что он, ФИО2 и <данные изъяты> М.А.С. согласно договору обмена приватизированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. М.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в наследство его имущества никто не вступал. Фактически доля в квартире перешла в собственность истца ФИО3, который открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется ей, проводит ремонт. Правопритязания со стороны третьих лиц отсутствуют. Поскольку правоустанавливающим документом на квартиру не определен вид права собственности, просит установить по квартире с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, общую долевую собственность, признав за ФИО3 и ФИО2 право собственности по 1/3 доли в квартире каждому, а также признать за ФИО3 право собственности на основании приобретательной давности на 1/3 доли в указанной квартире.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, указав, что согласно договору мены приватизированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 и М.А.С. являются собственниками квартиры, площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. М.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, с которым на момент смерти находилась в разводе. После его смерти в наследство его имущества никто не вступал. Фактически его доля в квартире перешла в собственность истца ФИО3, который открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется ей, проводит там ремонт, оплачивает коммунальные услуги, на которую она интереса не имеет.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Юрьев-Польский район в суд не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в лице Юрьев-Польского отдела в суд не явился, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями и владелец полагает, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной.

Судом установлено, что на основании договора мены приватизированной квартиры, принадлежащей гражданам на праве личной собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ в личную собственность М.А.С., ФИО3, ФИО4 перешла однокомнатная квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Юрьев-Польском БТИ.

С 22 сентября 1995 года в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО2

Брак между М.А.С. и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 сменила фамилию на ФИО2 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ.

В 2007 году М.А.С. умер.

Последнее место жительства М.А.С. является <адрес>.

Согласно представленным сведениям нотариусов Юрьев-Польского нотариального округа наследственное дело после смерти М.А.С. не заводилось.

Сведениями межрайонного отдела №6 ГУП ВО «БТИ» подтверждено, что по данным на 1 марта 1999 года собственниками <адрес> являются М.А.С., ФИО4, ФИО3 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Юрьев-Польской ГНК.

В Едином государственном реестре право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, сведений о квартире в Реестре не имеется.

В правоустанавливающем документе не установлен вид собственности спорной квартиры, данный факт подтвержден и сведениями БТИ. Доли совладельцев в спорной квартире не выделены, то есть она является совместной. В связи с этим истец просит установить общую долевую собственность в квартире и признать право собственности по 1/3 доли.

Поскольку спорная квартира находится в совместной собственности без определения долей и их доли в силу закона считаются равными, суд приходит к выводу об установлении долевой собственности, определив за каждым по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 с 1995 года зарегистрированы и проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию, задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствует.

Свидетель Е.С.Н. показала, что ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в спорной квартире на праве собственности. ФИО3 добросовестно и непрерывно владеет квартирой и после смерти М.А.С., несет расходы по ее содержанию, следит за ее сохранностью, производит в ней ремонт.

Какие-либо договорные отношения, связанные с пользованием квартиры между истцом и иными лицами отсутствуют.

Отсутствие сведений о правообладателе в ЕГРН не препятствует истцу реализовывать иные гражданские права, связанные с владением и пользованием жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить общую долевую собственность на квартиру площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Прекратить право совместной собственности на квартиру площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Признать за ФИО3 право в общей долевой собственности на 1/3 доли в квартире площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Признать за ФИО2 право в общей долевой собственности на 1/3 доли в квартире площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в квартире площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым №, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья Т.В.Прохорова