66RS0001-01-2022-002928-87 Мотивированное решение изготовлено
2-3907/2022 29.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.09.2022 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой <ФИО>10 к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что 27.12.2021 в 14.30 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Хендэ Санта Фе госномер № под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО2), Мерседес Бенц Е200 госномер № под управлением ФИО3
ФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем при заезде в колею потеряла управление и допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200 госномер №.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Данное происшествие произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части. Сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги, где произошло ДТП, имеется занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части на 9 см.
04.02.2022 истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля с уведомлением всех заинтересованных лиц. Расходы на отправку телеграммы составили 967 руб. 05 коп.
Согласно заключению ООО «Элемент» от 23.02.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Санта Фе госномер № составляет 486 800 руб., стоимость заключения составила 10 000 руб.
Кроме того, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 178 руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 486 800 руб., расходы по оплате заключения в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 967 руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 178 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске истцу отказать. В материалы дела от представителя ответчика представлены письменные возражения (л.д. 57-59).
В судебное заседание представитель 3 лица ГКУ СО «Управление автодорог» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна. До судебного заседания от представителя 3 лица представлены письменные возражения (л.д. 98-102).
В судебном заседании 3 лицо ФИО1 поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, указала, что указанное ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дороги ответчиком АО «Свердловскавтодор».
В судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, 3 лицо, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В судебном заседании установлено, истец на момент ДТП являлась собственником автомобиля Хендэ Санта Фе госномер № (л.д. 37-38).
27.12.2021 в 14.30 <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Хендэ Санта Фе госномер № под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО2), Мерседес Бенц Е200 госномер № под управлением ФИО3
В результате произошедшего автомобиль истца получил повреждения.
Участок дороги на котором произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца обслуживает АО «Свердловскавтодор» в соответствии с государственным контрактом от 06.05.2020 № 21-С. Иного судом не установлено, представителем ответчика обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела спорными не являлись.
Пунктом 5.1.1.5 и 5.1.1.8 Контракта предусмотрено, что подрядчик (в данном случае АО «Свердловскавтодор») обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402, а также обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.
Согласно п. 6.6, 6.6.2, 6.6.3 Контракта, при возникновении дорожно-транспортного происшествия с сопутствующим фактором отсутствия или плохой различимости дорожной разметки либо вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, подрядчик обязан нести имущественную, административную или иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В соответствии с п. 5.3.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение таких дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4: занижение обочины более 4 см для всех категорий дорог и группы улиц, срок устранения такого дефекта не более 7 суток.
Истец в обоснование своих требований утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду ненадлежащего содержания участка дороги по месту ДТП.
Истец ссылается на схему места дорожно-транспортного происшествия, а также акт обследования участка автодороги, составленного сотрудником ГИБДД.
Из материалов дела, а именно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2021 и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.12.2021 следует, что 27.12.2021 в <адрес> сотрудником ГИБДД выявлены недостатки в содержании дороги в виде занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части на 9 см. (л. д. 85).
Указанный недостаток в содержании дороги установлен судом также на основании представленных фотографий с места ДТП (л.д. 81,82), объяснений 3 лица о том, что ее автомобиль при движении по проезжей части попал в колею на обочине (задним правым колесом), в результате чего автомобиль Хендэ Санта Фе госномер № «выбросило» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц Е200 госномер №, после чего автомашина Хендэ Санта Фе госномер № допустила съезд с проезжей части (в кювет).
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не предпринимались своевременные меры по созданию условий для безопасного дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатка в содержании дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, а именно занижения обочины относительно края проезжей части в месте сопряжения при отсутствии бордюра на 9 см при допустимых 4 см (п. 5.3.1 ГОСТ Р 50591-2017).
Допустимых и достоверных доказательств надлежащего содержания данного участка дороги ответчиком АО «Свердловскавтодор» в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчиком не представлено доказательств тому, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, такой недостаток в содержании проезжей части как занижение обочины на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, а также тому, что выявленный недостаток в содержании дороги не мог быть устранен в рамках государственного контракта от 06.05.2020 № 21-С.
Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что проезжая часть на дату и в месте ДТП содержалась АО «Свердловскавтодор» надлежащим образом, так и доказательств информирования водителей об опасном участке дороги.
Вместе с тем, суд находит убедительными доводы стороны ответчика о нахождении в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием также и действия самого водителя ФИО1 (п. 10.1 ПДД РФ), которая при управлении источником повышенной опасности, в процессе движения в светлое время суток, при наличии занижения обочины (что следует из представленных фотографий), неправильно выбрала скорость движения своего автомобиля, с учетом имевшихся недостатков дорожного покрытия, в связи с чем, попав в занижение, не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу, а затем съезд с проезжей части (в кювет). Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями 3 лица, так и пояснениями специалиста, допрошенного в ходе рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что как бездействие ответчика АО «Свердловскавтодор», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП, так и водителя ФИО1 явились причиной произошедшего ДТП и, как следствие, определяет вину АО «Свердловскавтодор» на 80 %, водителя ФИО1 на 20%. Вина АО «Свердловскавтодор» определена в большем процентном соотношении, поскольку именно ненадлежащее содержание дороги со стороны АО «Свердловскавтодор» создало опасность для движения водителю ФИО1, которая управляла транспортным средством Хендэ Санта Фе госномер №.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального Закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, суд полагает, что именно с АО «Свердловскавтодор» надлежит взыскивать возмещение ущерба, причиненного истцу (в размере 80%).
Суд отклоняет довод ответчика о невозможности принять вышеуказанный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.12.2021 ввиду несоблюдения сотрудниками ГИБДД процедуры, регламентирующей порядок проведения замеров, поскольку само по себе отсутствие изложения в акте детальной регламентации действий сотрудников ГИБДД при проведении замеров, равно как и информации о наименовании прибора, с помощью которого они проводились, не свидетельствует о недостоверности произведенных замеров, указанные в акте недостатки выявлены сотрудником ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имеется.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению ООО «Элемент» от 23.02.2022 (специалист <ФИО>4), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Санта Фе госномер № составляет 486 800 руб., стоимость заключения составила 10 000 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста <ФИО>4, поскольку они мотивированы, заключение составлено с применением действующих методик, на основании осмотра поврежденного транспортного средства. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном истцом заключении суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста <ФИО>4 в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Таким образом, при определении ущерба суд руководствуется именно данным заключением.
Принимая во внимание степень вины АО «Свердловскавтодор» (80%) в дорожно-транспортном происшествии, суд удовлетворяет исковые требования истца частично и взыскивает с указанного ответчика в пользу истца – 389 440 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по отправке телеграмм в размере 967 руб. 05 коп. (л.д. 32-34, 39-41), расходы по оплате заключения в размере 10 000 руб.
С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 773 руб. 64 коп, расходы по оплате заключения в размере 8 000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (л.д. 25).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца 11 000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы оплате госпошлины в размере 7 094 руб. 40 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жаровой <ФИО>11 к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, взыскании расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу Жаровой <ФИО>12 в сумму ущерба в размере 389 440 руб., расходы по оплате заключения в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 773 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 094 руб. 40 коп.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья