копия

Мировой судья: ФИО2

Дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

УИД 63MS0№-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел - Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел- Коммуникации» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Отказ ФИО1 от исполнения договора купли- продажи гарнитуры беспроводной Samsung Galaxy Buds 2 для мобильных устройств, серийный номер RFAT13BW7XX, от ДД.ММ.ГГГГ признать обоснованным, а требование о возврате стоимости указанного некачественного товара в размере 10 990, 00 рублей - считать исполненным на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 36 09 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отедлом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 300, 00 рублей и считать решение суда в этой части исполненным на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 36 09 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отедлом УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 109, 90 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000, 00 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 66, 50 рублей, почтовые расходы по отправлению копии искового заявления ответчику в размере 261, 64 рубля, почтовые расходы по отправлению товара ответчику в размере 550, 00 рублей, штраф в размере 500, 00 рублей, а всего взыскать: 4 488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 04 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400, 00 рублей».

ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, с решением мирового судьи не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового суда изменить части и взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 сумму в размере 8000 руб. в счет компенсации расходов по оплате экспертного заключения, неустойку за невыплату стоимости товара за каждый день просрочки в размере 7583,10 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель заявителя апелляционной жалобы – ФИО4, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Представитель заинтересованного лица – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, до начала рассмотрения апелляционной жалобы представила письменные возражения, в которых просила суд решение мирового судьи оставить в силе.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя, представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.03.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи гарнитуры беспроводной Samsung Galaxy Buds 2 для мобильных устройств, s/n RFAT13BW7XX, стоимостью 10 990, 00 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и расходов по подготовке претензионного письма, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Также просила, в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести её в г.о. Тольятти и, в случае удовлетворения её требований, денежные средства перечислить по указанным в претензии реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своём ответе на претензию сообщил, что товар с предполагаемыми недостатками необходимо предоставить на проверку качества в офис продаж по месту приобретения товара или в иной офис продаж ПАО «ВымпелКом». По результатам проведения проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

Во исполнении ответа на претензию представитель истца по доверенности обратился с заявлением по месту приобретения товара в офис продаж Г1АО «ВымпелКом» по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>А, в котором обязался предоставить спорный товар для проведения проверки качества, и заявил о намерении участвовать при её проведении, о чём просил сообщить дату, место и время проверки качества. Ответа на данное заявление от ответчика не поступило. В связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы в Сервисный центр «Digital». Ответчик был надлежащим образом извещён ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте проведения экспертизы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, однако не присутствовал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном устройстве - гарнитуре беспроводной Samsung Galaxy Buds 2 для мобильных устройств, s/n RFAT13BW7XX, имеется недостаток (дефект) - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является отказ системной (основной) платы наушников. Также установлено, что выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер, выход из строя электронных компонентов на системной (основной) плате наушников произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или изделия, и проявился в процессе эксплуатации. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 7 666 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ПАО «ВымпелКом» (127083, <адрес>, стр. 14) были направлены результаты экспертизы и спорный товар в полной комплектации, опечатанные в сейф- пакет №. В повторном письме истец поддержала ранее заявленные в претензии требования, а также просила компенсировать стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы по отправлению товара ответчику в размере 550, 00 рублей. Однако до настоящего времени её претензионные требования не удовлетворены, денежные средства за некачественный товар не выплачены.

В своем исковом заявлении истец просила с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4700 рублей за вычетом выплаченных 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 583, 10 рублей, сумму в размере 8 000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 878, 14 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, оплатив стоимость товара. ПАО «ВымпелКом» свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не выполнило, так как в период эксплуатации товара последний вышел из строя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 настоящего Закона).

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и расходов по подготовке претензионного письма, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просила, в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести её с участием потребителя в г.о. Тольятти

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своём ответе на претензию сообщил, что товар с предполагаемыми недостатками необходимо предоставить на проверку качества в офис продаж по месту приобретения товара или в иной офис продаж ПАО «ВымпелКом», проверка качества будет проведена за счёт ПАО «ВымпелКом», о месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлена дополнительно. В случае подтверждения недостатков в товаре, возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, будет произведён в сроки, установленные законодательством РФ о защите прав потребителей.

24.01.2023г. представитель истца обратился с заявлением по месту приобретения товара в офис продаж ПАО «ВымпелКом» по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>А, в котором обязался предоставить спорный товар для проведения проверки качества в г.о. Тольятти, и заявил о намерении участвовать при её проведении, о чём просил сообщить дату, место и время проверки качества. Ответа на данное заявление от ответчика не поступило

В связи с чем, истец товар для проверки качества не предоставила, вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлён телеграммой о намерении истца ДД.ММ.ГГГГ провести экспертизу в СЦ «Digital», о времени и месте её проведения с целью обеспечения возможности участия стороны ответчика в её проведении.

В результате проведённой ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы некачественного товара установлено, что в представленном товаре - гарнитуре беспроводной Samsung Galaxy Buds 2 для мобильных устройств, s/n RFAT13BW7XX, имеется недостаток (дефект) - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является отказ системной (основной) платы наушников. Также установлено, что выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер, выход из строя электронных компонентов на системной (основной) плате наушников произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или изделия, и проявился в процессе эксплуатации. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 7 666 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, которые истец просит взыскать, понесенные им на основании ст. 15 ГК РФ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к эксперту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в момент обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в момент обращения к продавцу с претензией. При том, что после проведения проверки качества товара ПАО «ВымпелКом» наличие в товаре недостатка производственного характера не оспаривало, исковые требование в части возврата стоимости некачественного товара, признало и удовлетворило, перечислив денежные средства истцу.

Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Указание в иске представителем истца на обязанность потребителя предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С претензией в адрес ответчика ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, письмо ответчику было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию истец получила приглашение на торговую точку для передачи товара на проверку качества, ответчиком выражена готовность к выплате денежных средств за товар в случае подтверждения недостатка, после передачи товара продавцу. Указанное представителем истца не оспаривалось.

Ответчиком представлен акт диагностики спорного товара от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой по инициативе ПАО «ВымпелКом», наличие заявленного истцом недостатка подтвердилось.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал наличие дефекта в товаре, его существенность не оспаривал, на основании проведенной диагностики.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить истцу уплаченную за некачественный товар сумму в размере 10 990 рублей в соответствии со ст. ст. 454, 476, 503 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

15.03.2023г. ответчиком истцу были перечислены денежные средства за товар в размере 10 990, 00 рублей, а также денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 300, 00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №, №. Сторонами данный факт не оспаривался.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена гарнитура беспроводная Samsung Galaxy Buds 2 для мобильных устройств, s/n RFAT13BW7XX, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по её возврату в полной комплектации не имеется.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и, в случае несогласия с её результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя. Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом была подана претензия, она просила провести проверку качества в её присутствии или в присутствии её представителя в сервисном центре г.о. Тольятти.

В ответ на претензию сторона ответчика предложила истцу сдать товар в офис продаж по месту покупки или в иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любое удобное время и разъяснила, что проверка качества будет осуществлена за счёт ответчика, о месте и времени проверки качества истец будет уведомлена дополнительно.

Однако истец предложением ответчика не воспользовалась, товар на проверку качества не предоставила, вместо этого, по собственной инициативе обратилась в экспертное учреждение СЦ «Digital» с целью проведения экспертизы товара, тем самым, лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

01.03.2023г. истец вновь направила в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении расходов по оплате экспертного заключения, убытков, понесённых на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда и о взыскании почтовых расходов по отправлению товара на юридический адрес. Совместно с требованием в адрес ответчика была направлена гарнитура беспроводная для мобильных устройств в полной комплектации. Обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

У ПАО «ВымпелКом» имелось 10 дней на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в том числе и на проведение проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара.

Так, в результате проведённой ответчиком проверки качества заявленный истцом дефект товара подтвердился, а потому ответчиком было принято решение о возврате денежных средств за некачественный товар.

В данном случае, у ПАО «ВымпелКом» имелась возможность, получив повторную претензию и убедившись в наличии недостатка в спорном товаре, своевременно, в течение 10 дней после её получения, удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт неустойки, представленный стороной истца, и признан неверным.

Согласно п. 65 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В настоящем случае, неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ (истечении 10 дней с момента получения повторной претензии (обращения) с товаром) по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения требований истца), что составляет 2 дня (с 14.03.2023г. по 15.03.2023г. – день выплаты включительно). Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1, составляет 219,80 рублей. Следовательно, в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Руководствуясь данной нормой закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 219,80 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе на получение товара надлежащего качества. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда в размере 300 рублей в пользу ФИО1 соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, и оснований для увеличения её размера, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание позицию ответчика, возражавшего против взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в заявленном истцом размере, принципы разумности, справедливости и соразмерности названных расходов, объём проделанной по делу работы, одно проведённое по делу судебное заседание, мировой судья верно снижен размер расходов на представителя до 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как указывалось выше, исходя из положений ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что истечение гарантийного срока влечёт определённые правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае, закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путём проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на производство экспертизы.

В силу позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания ст. ст. 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счёт собственных средств до обращения в суд с исковым заявлением. Истец произвёл действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии, предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При разрешении гражданского спора экспертное заключение СЦ «Digital» от ДД.ММ.ГГГГ признано мировым судьей недопустимым доказательством, а потому расходы на проведение экспертизы, с точки зрения положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, относимыми к настоящему делу признаны быть не могут.

В тоже время, суд считает, что с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии в размере 66, 50 рублей, почтовые расходы по отправлению копии иска в размере 261 рубля 64 копеек, почтовые расходы по отправлению товара ответчику в размере 550, 00 рублей, подтверждённые документально.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда.

При изменении решения мирового судьи в части неустойки, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть рассчитан следующим образом: 5 754, 90 рублей (10 990, 00 + 300, 00 + 219,80): 2)).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеприведённые фактические обстоятельства дела и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2.2. Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, однако мировым судьей верно снижен размер штрафа до 500 рублей, учитывая принципы соразмерности и справедливости, существо спора, стоимость товара, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, позицию ответчика, просившего снизить штраф, а также действия истца по уклонению в предоставлении товара по первому требованию ответчика и отсутствие тяжёлых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36. НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счёт ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19.-333.20. НК РФ.

Таким образом, с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400, 00 рублей за требование имущественного характера.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи и взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 219 рублей 80 копеек.

В остальной части решение мирового судьи принято с соблюдением норм материального права. Нарушение норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясьст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел - Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 36 09 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 219 рублей 80 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

Подлинный документ подшит

в гражданское дело №

Находится у мирового судьи судебного участка №

Автозаводского судебного района <адрес>