№2-11/2023

76RS0013-02-2020-001833-76

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «06» марта 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего Коноваловой И.В.

при секретаре Шагиной К.С.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Галстяна М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда по 10 000000 руб. каждому, в пользу ФИО3- расходов на погребение 42700 руб. В обоснование требований указано, что в августе 2021г. у матери истцов, ФИО1, появилась <данные изъяты>. 30.08.2021 ФИО1 была на приеме у терапевта, которая назначила <данные изъяты>. 02.09.2021 по результатам КТ в ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» выдано заключение: <данные изъяты>. 06.09.2021 ФИО7 доставили на «скорой помощи» из клиники «Достоинство» в ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №6», затем после осмотра заведующим- в ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» с <данные изъяты>. 10.09.2021 ночью ФИО15 на каталке родственники доставили в реанимацию ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №5». 13.09.2021 истцам сообщили, что маму переместили в реанимацию ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» с <данные изъяты>. По результатам <данные изъяты> выявлен <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Лечение заболеваний не происходило. 15.09.2021 ФИО7 выписали на амбулаторное лечение. 15.09.2021 истцы отвезли маму в ЯОКБ, откуда их отправили в Ярославский областной клинический госпиталь ветеранов войн им. А.А. Голосова. 16.09.2021 ФИО1 была доставлена в ГБУЗ ЯО №2 г. Ярославля с жалобами на <данные изъяты>. Находилась в больнице с 16.09 по 27.10.2021 с диагнозом: <данные изъяты>. С 27.10.2021 ФИО1 находилась на лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ ЯО ОКБ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. Полагают, что действия ответчика свидетельствуют о некачественном оказании медицинской помощи, нарушении стандартов оказания медицинской помощи, которые выражены в несвоевременном и неправильном диагностировании, отсутствии сбора анамнеза, выполнение не в полном объеме стандартов медицинской помощи больным с <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Истец ФИО3, представитель истцов адвокат Першина С.Н. в судебном заседании пояснили, что поддерживают исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснили, что ФИО1 поступила в городскую больницу №1 после консультации <данные изъяты>. Но назначенное лечение не было связано с этими жалобами. Полагают, что подпись в отказе от дальнейшего лечения поставлена не ФИО14, но даже если бы она подписала данный документ, больница не должна была отказать в медицинской помощи по поводу <данные изъяты>. После выписки из стационара посещение <данные изъяты> не было рекомендовано.

Представитель истца ФИО3 адвокат Голубенков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в письменной позиции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 поступила на лечение после приема <данные изъяты> с угрожающим жизни состоянием и врачи больницы занимались спасением жизни. Для диагностирования жалоб на боли в <данные изъяты> требовалось время, но пациент была выписана в связи с отказом от продолжения лечения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица территориального органа Росздравнадзора по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты, оценив заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе доступность и качество медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, мать истцов, 06.09.2021 была госпитализирована в <данные изъяты> отделение №2 ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1». При этом в карте вызова СМП от 06.09.2021 указано: «доставлена из медицинского центра «Достоинство», повод к вызову - <данные изъяты>» (т.№).

В ходе первичного осмотра в приемном отделении больницы отмечено: «жалобы на <данные изъяты>». Диагноз- <данные изъяты> (медицинская карта № стационарного больного).

Как следует из пояснений истца, письменных материалов 10.09.2021 ФИО1 после консультации <данные изъяты> в поликлинике по адресу: <адрес> (куда была направлена лечащим врачом) бригадой СМП доставлена в городскую больницу №1 (т.1 №).

10.09.2021 ФИО1 была переведена из хирургического отделения в терапевтическое отделение, указано о жалобах на <данные изъяты>. В тот же день в связи с тяжестью состояния пациентка была госпитализирована в ОРИТ; <данные изъяты>. 13-14.09.2021 были выполнены <данные изъяты>. Согласно переводному эпикризу ОАиР от 15.09.2021 ФИО1 отказывается от лечения в условиях отделения АиР, для дальнейшего лечения и наблюдения переводится в палату 1 х/о. Далее, из записи в медицинской карте заведующего хирургическим отделением: «От дальнейшего лечения больная отказалась. Выписана».

Из представленных медицинской документов установлено, что ФИО1 в период с 16.09.2021 по 27.10.2021 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №2» с диагнозом при выписке: основной: <данные изъяты>.

В период с 27.10.2021 по 02.01.2022 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>. 01.01.2022 пациентка в связи с тяжестью состояния переведна в ОРИТ; ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована <данные изъяты>. Реанимационные мероприятия без эффекта. По результатам патологоанатомического вскрытия от 03.01.2022 патологоанатомический диагноз: <данные изъяты>

Представитель ответчика, возражая относительно доводов истцов, полагал, что медицинская помощь в период пребывания ФИО1 в стационаре была оказана своевременно, правильно и в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».

Согласно заключению № от 25.11.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

1.Ответ на вопрос: «1)Какие заболевания имелись у ФИО1 на момент госпитализации в ГУЗЯО «Городская больница №1» 06.09.2021 ?» ФИО1 находилась в хирургическом отделении ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» с 06.09.2021 по 15.09.2021 с основным диагнозом: <данные изъяты> (Медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО1).

2.Ответ на вопросы: « 2)Были ли заболевания/состояния, имеющиеся у ФИО1 в период оказания ей медицинской помощи с 06. 09 по 15.09.2021 диагностированы правильно и своевременно? Если нет, имелась ли возможность их правильной и своевременной диагностики на указанном этапе оказания медицинской помощи? 3)Была ли оказана ФИО1 в период ее госпитализации в ГУЗ ЯО «Городская больница №1» с 06.09.2021 по 15.09.2021 полноценная, своевременная и эффективная помощь в связи с ее состоянием, поводом для обращения и имевшимся у нее заболеванием? 4)Имеются ли недостатки в оказании ФИО1 медицинской помощи в ГУЗ ЯО «Городская больница№1» в период времени с 06.09.2021 по 15.09.2021? Если имеются, то какие и состоят ли они в причинно-следственной связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ?» |

С 6 сентября по 15 сентября 2021 г. больная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находилась в хирургическом отделении с угрожающим жизни состоянием - <данные изъяты>. Больной установлен правильный синдромальный диагноз (<данные изъяты>) и в последующем правильно определена причина <данные изъяты>. Лечение угрожающего жизни состояния (<данные изъяты>) было оказано полное. В настоящее время ключевыми позициями при остановке <данные изъяты> являются: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>; 3) оперативное лечение при неэффективности первых двух позиций (не требовался у больной); 4) <данные изъяты>.

Лечение основного заболевания полностью соответствовало принятым рекомендациям и стандартам, было правильно определено место нахождения больной в условиях стационар - палата интенсивной терапии. В ходе дальнейшего наблюдения и диагностики была выявлена причина возникновения угрожающего состояния: <данные изъяты>.

Помощь больной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, оказанная по поводу <данные изъяты> была эффективной, несмотря на отказ пациентки от лечения в палате интенсивной терапии и в последующем в отделении. Об этом свидетельствует лабораторно подтвержденная коррекция <данные изъяты>.

Однако на госпитальном этапе не было диагностировано заболевание, вызвавшее <данные изъяты>, не проведена дифференциальная диагностика, не назначено лечение. Согласно медицинской документации, больная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от лечения и дальнейшего обследования (имеется отказ в представленных документах, подписанный пациенткой) и выписана на амбулаторное долечивание и обследование, дана рекомендация обратиться <данные изъяты>. На госпитальном этапе при жалобах пациента на <данные изъяты> целесообразно проведение магнинто-резонансной томографии с целью исключения <данные изъяты>, данное исследование не было проведено пациентке, а так же отсутствовала рекомендации обратиться к <данные изъяты>.

Таким образом можно заключить, что медицинская помощь ФИО1 в ГУЗ ЯО «Городская больница №1» в период времени с 06.09.2021 по 15.09.2021 была оказана в полном объеме в отношении основного заболевания - <данные изъяты>, однако не было рекомендовано пациентке посещение врача по сопутствующей патологии.

Причинно-следственной связи между оказанием помощи в период с 06.09. по 15.09. и наступившим неблагоприятным исходом (летальный исход) нет, так как причиной смерти ФИО1 явилось тяжелое заболевание <данные изъяты>. Указанные недостатки оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО1

В соответствии с п.24 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР № 194н от 24.04.2008) «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». Следовательно, выявленные недостатки оказания медицинской помощи. наступившие осложнения, не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

3.Ответ на вопрос: «5)Какова причина смерти ФИО1?»

Причиной смерти ФИО1 явился <данные изъяты>.

Экспертное заключение по форме и по содержанию соответствует требованиям законодательства. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых пациент проходила обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, изложенные в заключении выводы, были подтверждены экспертами в судебном заседании.

Таким образом, оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает принять его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий медицинских работников ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» истцам был причин моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу ненадлежащей медицинской помощи их больной матери, переживаниях, обусловленных наблюдением за ее страданиями.

В связи с неоказанием матери необходимой помощи в полном объеме, в которой она нуждалась в период стационарного лечения в городской больнице №1; учитывая близость отношений с матерью (пребывание дочери с ней в больнице, регулярное посещение сыном); то, что смерть близкого человека нарушает личные неимущественные права на семейные связи истцов; смерть родителя - невосполнимая утрата, которую истцы переживают вплоть до настоящего времени, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 руб. каждому истцу.

При разрешении требований о взыскании расходов на погребение необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на погребение 42700 руб., что подтверждается планом приема заказов от 06.01.2022, кассовым чеком (т.№). Таким образом, данные требования суд полагает, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее оказание медицинских услуг не привело к смерти ФИО1, суд полагает данные требования обоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда по 250000 руб. каждому.

Взыскать с ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» в пользу ФИО3 расходы на погребение 42700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.