ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело № 12-267/2023

55RS0005-01-2023-003895-78

РЕШЕНИЕ

город Омск 08 ноября 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Евтушенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АЮС на постановление инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ГВО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ГВО, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> пересечение с <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АЮС ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации <адрес>, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 Правил дорожного движения РФ, совершил поворот налево (разворот), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства АЮС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АЮС обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> пересечение с <адрес>, автомобилем <данные изъяты> г/з №, принадлежащего ей на основании свидетельства о регистрации, управлял ее муж ААЮ, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями ААЮ

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании АЮС доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в спорном транспортном средства в качестве пассажира. Транспортным средством <данные изъяты>, г/з № ДД.ММ.ГГГГ управлял ее супруг, она в полис в качестве лица, допущенного к управлению, не указана. У нее имеется водительское удостоверение, в ее пользовании находится транспортное средство <данные изъяты>. Пропустила срок для обжалования, поскольку на сайте гос. услуг не смогла сформировать жалобу на постановление.

Выслушав АЮС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ АЮС как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно разъяснениями, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), срок обжалования, не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

При этом данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления, вынесенного в отношении АЮС, получена последней ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу положений ст. 30.3 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Жалоба на указанное постановление подана АЮС ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленных сроков, пропуск срока составил 1 день.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию, судья полагает возможным восстановить АЮС срок для подачи настоящей жалобы.

Относительно законности привлечения АЮС к административной ответственности суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 5.15.1 Приложения № 1 к ПДД РФ означает «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков 5.15.1 «Направления движения по полосам», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из представленного суду постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> пересечение с <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АЮС ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации <адрес>, в нарушение требований пункта 5.15.1 Правил дорожного движения РФ, совершила поворот налево (разворот).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства АЮС привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В жалобе АЮС просит постановление отменить, так как автомобилем в момент совершения административного правонарушения управлял ААЮ ее супруг.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является АЮС, застрахована ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААЮ, допущенного к управлению транспортным средством.

Из электронного формата фотоматериала, представленного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, следует, что транспортным средством <данные изъяты> г/з № управляет мужчина.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, находилось во владении не собственника АЮС, а другого лица.

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях АЮС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе ее вины в содеянном, и является основанием для освобождения последней от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АЮС, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по рассматриваемому делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ГВО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении АЮС - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья А.Н. Кустова