Дело №10-15/2023
УИД: 33MS0069-01-2022-002493-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Собинка
Суд апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего – судьи Собинского городского суда Зайцевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Лозинской А.А.,
с участием потерпевшего, частного обвинителя ФСВ,
представителя потерпевшего Буги В.Ф.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Зорькина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника Зорькина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, несостоящая в зарегистрированном браке, неимеющая иждивенцев, являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, несудимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 20 мин. до 21 час. 00 мин. на пороге в <...>, потерпевший ФСВ, пытаясь воспрепятствовать громкому закрыванию входной двери квартиры осужденной ФИО1, опирался рукой на дверную коробку указанной двери. ФИО1, не реагируя на обращения ФСВ, умышленно закрыла входную дверь своей квартиры, прищемив при этом палец правой руки ФСВ, в результате чего последний испытал физическую боль, ему была причинена травма – перелом средней фаланги 4 пальца правой кисти.
По результатам судебного разбирательства мировым судьей вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с приговором мирового судьи, посчитав его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование указала, что в основу приговора положены не соответствующие действительности обстоятельства. Так, суд отнесся критически к ее показаниям и показаниям свидетеля ФИО2, которые были последовательны, логичны, и непротиворечивы, указав на их заинтересованность в исходе дела, однако принял во внимание показания потерпевшего и двух его родственников, которые также заинтересованы в исходе дела и ранее неоднократно меняли свои показания. Суд не принял в качестве доказательств ее невиновности имеющиеся в материалах дела письменные объяснения и протоколы допросов свидетелей ТГВ, ФКС и потерпевшего ФСВ, которые по своему содержанию противоречивы. Кроме того указывает, в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, которое носит предположительный характер и не доказывает ее виновности, так в ней сообщается о невозможности установить характер структурных изменений в области основания средней фаланги 4 пальца.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зорькин А.В. также выразил несогласие с приговором, посчитав его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Помимо доводов, изложенных осужденной ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что свидетели ФКС и ТГВ не были очевидцами произошедшего, не видели предполагаемого момента нанесения вреда ФСВ, а лишь указывают на это с его слов. В процессе рассмотрения дела указанные свидетели не раз меняли свои показания, а потерпевший ФСВ изначально говорил, что ударил палец при падении. Кроме того указывает, что в момент конфликта на лестничной площадке было темно, что не оспаривается ни одним участником процесса, в связи с чем считает, что ФИО3 могла не видеть прищемление пальца ФСВ Указывает, что мировой судья не дал оценку приобщенным по ходатайству стороны защиты объяснениям ФКС от ДД.ММ.ГГГГг., ТГВ от ДД.ММ.ГГГГг., ФСВ от ДД.ММ.ГГГГг., то есть не исследовал доказательства по делу. Указывает, что суд, в силу отсутствия специальных познаний, не может самостоятельно делать выводы о характере полученной травмы и механизме её образования. В материалах дела не содержится доказательств, исключающих возможность получения ФСВ травмы от падения. Экспертные заключения не отвергают данную возможность, а лишь указывают на недостаточность данных для исследования этого вопроса, при этом, мировой судья в приговоре утверждает, что характер повреждения не указывает на возможность получения травмы при падении, однако не приводит обоснования данному утверждению. Кроме того указывает, что полученная травма, по мнению экспертов может быть как сросшимся оскольчатым переломом, так и рассекающим остеохондритом.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 представитель потерпевшего Буга В.Ф. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная ФИО4, ее защитник Зорькин А.В. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.
Потерпевший, частный обвинитель ФСВ, его представитель Буга В.Ф. заявили об объективности приговора мирового судьи и необоснованности жалоб осужденной и ее защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу допущены.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом по смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их вынесении суд, исходя из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.
Статьями 208, 238 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по уголовному делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.
В судебной практике полномочия суда по приостановленному уголовному делу определяются по аналогии.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей 18 августа 2022 г. вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы. Этим же постановлением производство по уголовному делу было приостановлено и возобновлено лишь 16 января 2023 г. в связи с поступлением в адрес мирового судьи заключения судебно-медицинской экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» установлено, что доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
При этом, согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.При таких обстоятельствах следует признать, что заключение эксперта № 122 от 29 декабря 2022 г., полученное по приостановленному уголовному делу, то есть вне рамок судебного следствия, не может быть признано допустимым доказательством и использоваться для доказывания виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Кроме того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, характеризуется в форме прямого или косвенного умысла.
В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Эти требования закона мировым судьей не соблюдены, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, описание преступного деяния, установленного и признанного судом доказанным, сводится лишь к изложению обстоятельств, указанных частным обвинителем в заявлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.
В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Любые доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона мировой судья, сославшись на показания потерпевшего и двух свидетелей – его близких родственников, в обоснование вывода о виновности осужденной ФИО4 в причинении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФСВ, оставил без оценки показания осужденной ФИО3 о том, что она не видела, что рука ФСВ находилась на дверном косяке, не дал оценку приведенным стороной защиты доказательствам.
Таким образом, признавая ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции не указал, в чем выразились умышленные действия осужденной, то есть не раскрыл объективную и субъективную стороны состава преступления.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона об обязательной проверке всех доказательств, собранных по делу, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, мировым судьей не выполнены.
Кроме того, из материалов дела следует, что для обеспечения полноты ведения протокола судебного разбирательства осуществлялась аудиозапись судебного заседания. Однако, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом, материалы дела также не содержат и актов, с указанием причин отсутствия этих аудиозаписей.
Более того, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, объявив об этом, как и о времени оглашения приговора, присутствующим в зале судебного заседания (статья 295); приговор постановляется судом в совещательной комнате (часть первая статьи 298); после разрешения вопросов, указанных в статье 299 настоящего Кодекса, суд переходит к составлению приговора. Он излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Приговор должен быть составлен в полном объеме, при этом написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до его провозглашения (статья 303).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает составление приговора в полном объеме, включая его вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части.
Вместе с тем, из уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в совещательной комнате был постановлен приговор, состоящий из вводной и резолютивной части, который и был им оглашен после выхода из совещательной комнаты.
При этом, как следует из материалов дела, после выхода из совещательной комнаты и оглашения приговора, состоящего из вводной и резолютивной частей, мировым судьей внесены в него существенные изменения, а именно он дополнен описательно-мотивировочной частью.
Следовательно, в текст приговора, который был изготовлен и подписан мировым судьей в совещательной комнате, с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне совещательной комнаты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 303, ч. 1 ст. 310 УПК РФ после провозглашения приговора в его текст в описательно-мотивировочной части были внесены значительные по объему и существенные дополнения, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию и обязательному изложению в указанной части приговора.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, являются безусловным основанием, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, для отмены приговора в отношении ФИО4 и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области со стадии подготовки к судебному заседанию.
В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, провести судебное разбирательство с соблюдением процедуры судопроизводства, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное, обоснованное и справедливое решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ
Оснований для избрания ФИО4 меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области со стадии назначения судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО4 не избирать.
Апелляционные жалобы осужденной ФИО4, защитника Зорькина А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Зайцева