24RS0037-01-2022-000940-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

с участием ответчика (истца) ФИО1,

представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2 (по заявлению),

при секретаре Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в размере № рублей. Заемные денежные средства ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа в счет возврата долга.

При встречах неоднократно обещал вернуть деньги, однако не вернул.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 989,00 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании незаключенным договора займа, мотивируя тем, что он работал у ИП ФИО3 в период с весны 2018 года до июля 2021 года в составе строительной бригады. Его средний размер заработной платы составлял около 50 000 рублей в месяц, которая в полном объеме не выплачивалась, что явилось причиной его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ФИО1, что излишне выплатил последнему заработную плату в размере № рублей, которые необходимо вернуть. Под угрозой применения физической силы, оказанием давления ФИО3 заставил ФИО1 написать соответствующую расписку. При этом деньги ФИО1 не передавались, в связи с чем, долговые обязательства у ФИО1 перед ФИО3 отсутствуют. Впоследствии ФИО3 приезжал в ФИО1 с требованием вернуть деньги, применял к последнему физическую силу в виде нанесения удара рукой в область грудной клетки.

С учетом изложенного просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине не передачи денежных средств.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи ранее допрошенным в предварительном судебном заседании, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 действительно у него работал на заказах с 2018 года. Оплата за выполненную работу составляла 30 000 рублей и выше в месяц, производилась вовремя, без задержек. Расчет осуществлялся, как наличными, так и путем перечисления денежных средств на карту супруги ответчика. В этот период времени истец неоднократно занимал ФИО1 денежные средства, зная, что ответчик с полученного дохода сможет с ним рассчитаться. В силу приятельских отношений с ответчиком на каждую сумму займа расписки не выдавались, долг фиксировался истцом в своих записях. На момент ухода сумма долга ответчика составила № рублей, которая накопилась за 6-8 месяцев, предшествующих дате написания расписки. ФИО1 брал в долг больше, чем получал доход. Расписка написана ФИО1 добровольно с целью документального подтверждения наличия у него долговых обязательств на момент ухода. Из представленного отзыва на встречное исковое заявление следует, что ФИО1 не представил доказательства неполучения денежных средств по расписке и оказания на него давления в момент написания расписки. Факт предоставления истцом займа ответчику подтверждается банковскими выписками о перечислении ему на карту заемных денежных средств. Доказательств возврата займа ответчиком не представлено. В трудовых отношениях истец с ответчиком не состоял. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, подтвердил, что расписка написана им собственноручно под диктовку и по настойчивому указанию ФИО3, толкнувшего его, угрожавшего забрать автомобиль. Никаких долговых обязательств перед истцом у него нет, с просьбой занять денег к истцу не обращался. Работал у ФИО3 с 2017 года по 2021 год, заработную плату получал на карту с задержкой около 20 000 рублей в месяц, просил у ФИО3 денежные средства в пределах размера заработной платы. В указанный период времени ФИО3 физического насилия к ФИО1 не применял.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 работал у истца с весны 2018 года, выполняя сдельную работу, получая за это заработную плату. Заработная плата выплачивалась нерегулярно, в связи с чем, ФИО1 приходилось её выпрашивать у Данько. При общении с работниками ФИО3 вел себя несдержанно, в том числе в отношении ФИО1, в связи с чем, в момент написания расписки ФИО1 боялся применения физического насилия со стороны истца, который при встрече стал его толкать. Расписка является безденежной, поскольку указанные в расписке денежные средства ФИО1 фактически не передавались. В долг ФИО1 денег не брал. Задолженность у ФИО1 отсутствует, поскольку является его заработной платой. Доказательств того, из каких сумм складывается сумма займа, истцом не представлено. С заявлением в полицию по факту неправомерных действий ФИО3 ответчик не обращался. Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку задолженность подлежит взысканию в рамках трудовых отношений.

Свидетель ФИО6 пояснил, что вместе с ФИО1 весной 2020 года подрабатывали у ФИО3, а также продал ФИО1 автомобиль в рассрочку, за который ФИО1 до сих пор не рассчитался. ФИО1 систематически просил у ФИО3 в долг денежные средства на личные нужды. В его присутствии ФИО3 переводил по просьбе ФИО1 деньги, понимая, что ФИО1 их отработает. ФИО1 брал денежных средств больше, чем зарабатывал, и это было видно с учетом выполненных им работ, сметы на выполненные работы. Расписка была написана ФИО1 в связи с тем, что большая сумма долга накопилась более 100 000 рублей. ФИО3 вел учет выполненного объема работ, выплаченных денежных средств за работу, а также денежных средств, взятых у него в долг. Оплата за выполненные работы ФИО3 производилась стабильно без задержек. ФИО3 никогда грубо ни с кем не разговаривал, физическую силу не применял.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в 2020 году вместе с ФИО1 подрабатывали у Данько. Вопросов по выплате денежных средств за выполненную работу к ФИО3 никогда не было, расчет производился в полном объеме. Каждый знал объем выполненной работы и ее стоимость, в связи с чем, мог посчитать свой доход. ФИО1 каких-либо претензий относительно расчета за выполненную работу также не высказывал. ФИО1, не выполнив работу, неоднократно в его присутствии просил деньги с возвратом у ФИО3, который не отказывал. ФИО3 мог занять ФИО1 денежных средств больше, чем тот заработал, поскольку ФИО1 работал давно и постоянно. ФИО3 никогда насилия не проявлял, угроз не высказывал.

Суд, выслушав ответчика (истца), его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГг., между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. По условиям данного договора ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере № рублей, обязуясь выплатить, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по 10 000 рублей ежемесячно.

Представленный в материалы дела подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, указанная расписка является безденежной, поскольку указанные в ней денежные средства ФИО1 фактически не передавались. В долг ФИО1 денег не брал, задолженность у него перед ФИО3 отсутствует.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1 с весны 2018 года выполнял работы у ИП ФИО3 на возмездной основе. Оплата за выполненные работы производилась ФИО1, как наличными денежными средствами, так и путем безналичного перечисления денежных средств на карту.

В период выполнения работ ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой занять денег под заработную плату на лечение, оплату за квартиру и иные нужды. Будучи уверенным в том, что ФИО1 отработает долг, ФИО3 не отказывал в предоставлении займа, фиксируя данный факт у себя в тетради. На момент прекращения выполнения работ у ФИО1 имелся долг более № рублей, поскольку он занимал у ФИО3 больше, чем получал доход, что явилось основанием написания ФИО1 долговой расписки. Изложенное подтверждается пояснениями истца, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 пояснил, что вместе с ФИО1 весной 2020 года подрабатывали у Данько. Оплата за выполненные работы ФИО3 производилась стабильно без задержек. ФИО1 систематически просил у ФИО3 в долг денежные средства на личные нужды. В его присутствии ФИО3 переводил ФИО1 деньги, понимая, что ФИО1 их отработает. ФИО1 брал денежных средств больше, чем получал, и это было видно с учетом выполненных им работ, сметы на выполненные работы. Расписка была написана ФИО1 в связи с тем, что большая сумма долга накопилась более № рублей.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в 2020 году вместе с ФИО1 подрабатывали у Данько. Вопросов по выплате денежных средств за выполненную работу к ФИО3 никогда не было, расчет производился в полном объеме. ФИО1 каких-либо претензий относительно расчета за выполненную работу также не высказывал. ФИО1, не выполнив работу, неоднократно в его присутствии просил деньги с возвратом у ФИО3, который не отказывал. ФИО3 мог занять ФИО1 денежных средств больше, чем тот заработал, поскольку ФИО1 работал давно и постоянно.

Оснований не доверять пояснениям истца ФИО3 и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с представленным в материалы дела отчетом по карте ФИО3, из которого усматриваются систематические переводы ФИО1 денежных средств. Кроме того, сам ФИО1 подтвердил, что просил у ФИО3 денежные средства в пределах причитающегося ему дохода.

Довод ответчика ФИО1 и его представителя о том, что указанная в расписке сумма является возвращенным долгом по заработной плате, суд не принимает во внимание в силу следующего. Как следует из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, расчет за выполненную работу ФИО3 производил стабильно и без задержек. Каких-либо претензий к выплаченному размеру дохода ФИО1 не предъявлял, несмотря на то, что подрабатывал у Данько более трех лет. С момента прекращения выполнения работ в июле 2021 года до настоящего времени ФИО1 с иском в суд о взыскании с ФИО3 задолженности за выполненные работы не обращался. Факт осуществления выплат ФИО1 подтверждается отчетом по карте Данько. Из содержания расписки не следует, что сумма займа является заработной платой ответчика.

Довод встречного искового заявления о том, что указанная в расписке сумма является излишне выплаченной ФИО1 заработной платой, противоречит доводу самого ФИО1 о том, что выполненные работы оплачивались не в полном объеме, а также не согласуется с доводом ФИО1 о том, что указанная в расписке сумма является возвращением долга по заработной плате.

Пояснения ответчика ФИО1 о том, что расписку он писал под диктовку и по настойчивому указанию ФИО3, толкнувшего его, угрожавшего забрать автомобиль, не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу. С заявлением в правоохранительные органы по факту высказывания ФИО3 угроз, применения физической силы в момент написания расписки ФИО1 не обращался. Убедительных доказательств оказания давления в момент написания расписки ФИО1 не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в период работы у ФИО3 физического насилия последний не применял, что также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО8 и ФИО7, охарактеризовавших ФИО3, как честного и порядочного человека.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО1 в долг на общую сумму в размере 109 470,00 рублей, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа (расписки).

Как следует из пояснений истца, ФИО1 сумму займа до настоящего времени не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи по расписке денежных средств в долг, доказательств безденежности займа, равно как и совершения сделки под влиянием угрозы суду не представлено, оснований для признания договора займа незаключенным у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового требования следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 просит взыскать с ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек - ордер от 25.12.2021 на указанную сумму, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежные средства в размере 109 470 (сто девять тысяч четыреста семьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989 (три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.