Решение по делу № 2-11169/2024 от 12.03.2025

Дело № 2-190/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-009709-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ФИО6 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее.

... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, который признан виновным в дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., а гражданская ответственность ФИО3 (владельца автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ... в АО «АльфаСтрахование».

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 69 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 227 873 рубля 00 копеек.

За составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного и в соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 156 873 рубля 00 копеек (227 873 рубля 00 копеек - 69 000 рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за ... в размере 77 рублей 15 копеек, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 339 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг – 50 000 рублей.

... по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 65).

Согласно экспертному заключению ...:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... от повреждений, заявленных причиненными в дорожно-транспортном происшествии от ... по состоянию на дату проведения расчетов, без учета износа составляет 227 755 рублей, с учетом износа 146 011 рублей 68 копеек.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель на суде уточненные требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

ФИО6 ФИО3 в суде просил в удовлетворении иска отказать по мотивам изложенным в возражениях на иск.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «... ...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, который признан виновным в дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., а гражданская ответственность ФИО3 (владельца автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ...) застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ... в АО «АльфаСтрахование».

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 69 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ..., выводы которого суд считает возможным положит в основу решения:

Заключение ФИО7 ФИО8 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

ФИО7 ФИО8 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО7 ФИО8 выводы изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что заключение дано им в рамках вопросов поставленных судом.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 156 873 рубля 00 копеек, в пределах заявленных требований.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ранее автомобиль истца был участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку стороной ответчика не предосавлено суду доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия от ... автомобиль истца был поврежден. Исходя из принципа добросовестности участников правоотношений в гражданском праве, бремя доказывания обратного в данном случае возлагается на ответчика.

Также не состоятелен и довод ответчика о том, что расчет ущерба необходимо производить в соответствии с требованиями Единой методики расчета, поскольку указанная методика применяется при расчете ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, а не физическим лицом.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу данного решения суда по дату его фактического исполнения, подлежащие начислению на остаток задолженности.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 339 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг – 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в счёт оплаты предстоящих расходов на проведение экспертизы внес на лицевой (депозитный) счёт Управления Судебного департамента в ... 25 000 рублей.

Во исполнение определения суда о проведении судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» составлено и представлено суду заключение эксперта ....

Согласно финансово-экономическому обоснованию счета, расходы на проведение судебной экспертизы составили 25 000 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 25 000 рублей подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счёта Управления Судебного Департамента в ... на счёт общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серии ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба – 156 873 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 339 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг – 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серии ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 156 873 рубля 00 копеек) начиная с даты, следующей за днем вступления решения в законную силу и по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения в законную силу отказать.

Перечислить с лицевого (депозитного) счёта Управления Судебного Департамента в ... 25 000 рублей, внесенных ФИО2 (паспорт серии ... ...) на основании платежного поручения ... от ... за возмещение расходов на проведение экспертизы на счёт общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (получатель: ООО «Независимая экспертиза и оценка», ИНН ..., КПП ..., сч. ..., БИК ..., сч. ..., Банк получателя филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин