№ 2-849/2025

56RS0023-01-2025-001075-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОООСК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 53675,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.08.2023 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № от 30.10.2022. согласно акту осмотра помещения от 30.08.2023 залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета от 17.09.2023, ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в сумме 53675,11 руб.

ООО «Сбербанк страхование» заключен договор об оказании юридических услуг № 9497-СБС/24 от 11.11.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Профконсалт». Выплата по договору за оказание юридических услуг в рамках настоящего иска составила 9900 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Восход», ФИО2, ФИО3, ООО «Профконсалт».

Представитель истца, третьего лица ООО УК «Восход», ООО «Профконсалт» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования страховой компании о взыскании страхового возмещения признал. Требования о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи считал завышенными. Просил уменьшить размер судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 оставили иск на усмотрение суда, подтвердили обстоятельства затопления квартиры.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 30.08.2023 по адресу: <адрес>, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления страхователя, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 53675,11 руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением № от 19.09.2023.

Согласно акта от 30.08.20236 комиссией ООО УК «Восход» по заявлению ФИО2 проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Комиссией установлено, что в квартире № в коридоре наблюдается отслоение обоев улучшенного качества от стены на общей площади 3,8 кв. м, потолок – наблюдаются желтые разводы на общей площади 1 кв. м, наблюдается намокание линолеума на общей площади 1,5 кв. м. В спальне наблюдается отслоение обоев обычного качества на площади 1 кв. м. Причина затопления: в квартире № на кухне течь под мойкой (течь гофры), что относится к личному имуществу собственника квартиры №.

В соответствие с выпиской из ЕГРН от 16.04.2025 следует, что на момент затопления квартиры страхователя, собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО1

Возражений относительно вины в причинении вреда в результате затопления квартиры ФИО1 не представил, иск в данной части полностью признал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания личного имущества, расположенного на инженерном оборудовании в квартире ответчика, произошло затопление нижерасположенной квартиры, собственникам которой было выплачено страховое возмещение страховой организацией.

Следовательно, действия собственника квартиры <адрес> по ненадлежащему содержанию индивидуального оборудования состоят в прямой причинной связи с причинением вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., подтвержденные документально, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., которые отвечают требованиям разумности, сложности дела и объему оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 53647,11 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03.06.2025

Судья: