Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юхнов ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Юхновского района Калужской области Филимонова А.А., помощника прокурора Юхновского района Калужской области Федяшкина К.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Гусак Т.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Солодухиной С.С., Емельяненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого приговором мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 15.02.2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Кировского районного суда Калужской области от 20.07.2023 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 11.08.2023 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области по отбытии срока наказания, под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «БН Рент», находящимся в пользовании по договору проката транспортного средства у ФИО1, расположенным на участке местности вблизи <адрес> <адрес>, воспользовавшись ключом, находящимся в доме ФИО1, без разрешения собственника ООО «БН Рент» и без разрешения арендатора указанной автомашины – ФИО1, запустил двигатель автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения.

После этого ФИО3 совершил самовольную поездку на указанном автомобиле от участка местности вблизи <адрес> <адрес> <адрес> до участка местности в 150 метрах севернее от <адрес> <адрес> <адрес> (координаты № где совершил дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести. В судебном заседании установлено, что существо предъявленного обвинения ФИО3 понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Федяшкин К.В., защитник – адвокат Гусак Т.Ф., представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом не установлено.

Суд считает верным квалифицировать действия ФИО3 по факту угона автомобиля, принадлежащего ООО «БН Рент», – по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, учитывая его поведение в период совершения преступления и в судебном заседании, выводы заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, получал психиатрическую помощь в рамках консультативного наблюдения, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого неоднократно поступали жалобы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства указанного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с правилами части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности виновного и совершенном им преступлении, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения; оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что признание ФИО3 вины в совершении преступления, ни само по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела, не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного им преступления, и не может служить основанием для применения к ФИО3 ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая требования ст. 56 УК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО3 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Суд не видит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что это не позволит обеспечить достижение целей наказания, учитывая при этом способ и другие фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе совершение преступления в короткое время после привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, иные данные о личности виновного, его трудоспособность и состояние здоровья, равно как и требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, включая исправление осужденного, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО3 наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ.

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО3 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Учитывая принятое по мере пресечения решение, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО3 подлежит следованию к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

При этом территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, должно быть вручено осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В силу ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО3 необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественное доказательство – автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжении законного владельца – ООО «БН Рент».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-297, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год, с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО3 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца – ООО «БН Рент».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий

Судья Д.В. Меньшикова