Дело № 2а-86/2023 (УИД: 37RS0012-01-2022-002640-26)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 19 января 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Черненко И.А.,
при секретаре Иванцовой М.Е.,
с участием:
административного истца АДМ. ИСТЕЦ, его представителя адвоката М.,
административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Д., Ф.,
заинтересованного лица С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АДМ. ИСТЕЦ к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП <адрес> Д., Л., Ф., УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ :
АДМ. ИСТЕЦ обратился в суд с вышеуказанным административным иском по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ АДМ. ИСТЕЦ обратился в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил произвести неотложные исполнительные действия в виде ареста имущества, в том числе, ареста банковских счетов и ограничения выезда должника С. за пределы Российской Федерации. Однако исполнительное производство возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, меры по исполнению решения суда не приняты, ответа до настоящего времени на заявление не получено. Судебный пристав-исполнитель бездействует, несмотря на то, что обязан был вызвать должника, получить с него объяснения, вручить или направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, наложить арест на его имущество, банковские счета и провести комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Постановления о розыске и аресте имущества в ГИБДД, Федеральную кадастровую палату, УФМС, банки судебным приставом не направлены, чем создаются препятствия для своевременного исполнения решения суда. Административный истец с учетом уточнений требований просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании административный истец АДМ. ИСТЕЦ и его представитель М. заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что помимо указанных в административном исковом заявлении нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей имели место быть нарушения при наложении ареста на имущество должника, поскольку судебным приставом–исполнителем Ф. арест был наложен на транспортные средства должника С., которые являются нерабочими, их фактическая стоимость значительно ниже той, что указана судебным приставом в акте о наложении ареста, арестованное имущество не было изъято у должника и не было передано на хранение ему как должнику, оценка арестованного имущества назначена в учреждение, которое находится далеко за пределами <адрес>, что затягивает сроки исполнения решения и ограничивает его как взыскателя в возможности получения взысканных решением суда денежных средств. Указали, что в целях скорейшего исполнения решения судебный пристав-исполнитель был должен наложить арест на транспортное средство, которое является источником дохода должника С., что будет существенно влиять на поведение должника, который найдет способ выплаты суммы долга в кратчайшие сроки. Пояснили, что административным истцом оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя Л. в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, непринятия мер к наложению ареста на имущество должника – перечисленные в заявлении транспортные средства, временно ограничить выезд должника за пределы РФ, направить запросы в банки и регистрирующие органы для выявления денежных средств и имущества, также оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Д. в связи с непринятием ею действий по исполнению в рамках исполнительного производства, поскольку он как взыскатель еженедельно приходил на прием к приставу, справлялся о ходе исполнительного производства, но никаких ответов не получал, также оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Ф. в связи с неверным определением имущества должника, подлежащего описи и аресту, неуверенности и неэффективности действий пристава в ходе совершения исполнительских действий по аресту имущества, затягивания сроков оценки имущества.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном порядке.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Д. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, пояснив, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство взыскании с должника С. в пользу взыскателя АДМ. ИСТЕЦ денежных средств. Указанное исполнительное производство ей было передано в августе 2022 года, в рамках данного производства направлены все необходимые запросы в банки, ПФ РФ, Росреестр, ИФНС, должник вызывался к приставу, но не явился. Взыскатель АДМ. ИСТЕЦ приходил не более трех раз на прием, спрашивал о том, как происходит исполнение, ему все разъяснялось, с просьбой либо с письменными ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ф. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что после передачи ей спорного исполнительного производства ею были совершены исполнительные действия, а именно, произведен арест имущества должника – двух транспортных средств, которые переданы на оценку с организацией, с которой заключен договор на производство оценки. После получения заключения об оценке автомобили будут переданы на торги и дальнейшую реализацию. От взыскателя АДМ. ИСТЕЦ было подано письменное заявление о проведении исполнительных действий в отношении должника С., указанное ходатайство рассмотрено, удовлетворено частично, направлены и получены ответы об огнестрельном оружии, в части удовлетворения относительно ареста на иное имущество отказано.
Заинтересованное лицо С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу АДМ. ИСТЕЦ, он не имеет возможности единовременно выплатить взыскателю всю денежную сумму, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также наложен арест на его имущество – два грузовых автомобиля, которые находятся в рабочем состоянии. Определенная стоимость арестованных автомобилей превышает сумму задолженности перед взыскателем, в связи с чем полагает, что после проведения торгов его задолженность будет погашена.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в течение трех дней. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АДМ. ИСТЕЦ обратился в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника С., представил исполнительный лист. В заявлении взыскатель указал о необходимости наложения ареста на имущество должника, привел перечень транспортных средств, находящихся в собственности должника, также на недвижимое имущество, ходатайствовал о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлении запросов в регистрирующие органы для выявления имущества должника, в банки и кредитные учреждения, наложении ареста на банковские счета должника. Предоставил свои реквизиты для перечисления денежных средств.
На предоставленной АДМ. ИСТЕЦ копии заявления имеется штамп о его поступлении в октябрьский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Л. в отношении С. в пользу взыскателя АДМ. ИСТЕЦ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Ивановским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, предусмотренный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Л. был не соблюден, исполнительное производство возбуждено спустя две недели после поступления заявления и исполнительного документа. Суд соглашается с доводами административного истца, что указанный факт нарушает его права как взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
В судебном заседании административным истцом АДМ. ИСТЕЦ указано, что ему как взыскателю копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена, данное постановление он получил лишь в ходе его неоднократного дальнейшего обращения в Октябрьский РОСП <адрес> относительно факта возбуждения и хода исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанный факт свидетельствует о том, что права истца АДМ. ИСТЕЦ, которому как взыскателю в силу прямого указания закона должна быть направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушены, поскольку бесспорных доказательств того, что указанная копия была ему направлена после возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Часть 2 указанной выше статьи предусматривает, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В поданном заявлении ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства взыскатель АДМ. ИСТЕЦ указал на необходимость наложения ареста на имущество должника, на необходимость вынесения постановления о запрете выезда должника за пределы РФ, о направлении запросов в регистрирующие органы, банки относительно наличия у должника банковских счетов, иного имущества.
Согласно представленной сводке к исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, помещения по адресу: <адрес>, также по сделаны запросы в Управление Росреестра, ПФР РФ, банки относительно наличия.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Часть 1 статьи 64 названного Федерального закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Из разъяснений, приведенных в п. 42, 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Анализируя произведенные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по наложению запрета на регистрационные действия на имущество должника путем вынесения постановления, суд не усматривает нарушения прав взыскателя.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Д. допустила бездействие в рамках указанного исполнительного производства суд признает несостоятельным, поскольку из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом Д. в период с августа по октябрь 2022 года направлялись запросы в банки, регистрирующие органы о наличии дохода должника.
Указание административного истца о том, что ему не предоставлялась информация о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Д., суд признает несостоятельными в силу следующего.
Ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства, в частности, право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
По смыслу приведенного нормативного акта взыскатель наделен полномочиями на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов, из которой следует, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на справочном листе производится соответствующая запись, которая фиксирует факт ознакомления и снятия копий с материалов.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не урегулирован порядок ознакомления с материалами исполнительного производства, однако изложенные выше положения ст. 50 предусматривают возможность обращения взыскателя с письменными ходатайствами при наличии такой необходимости, которые могут сводиться и к предоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства.
Таких ходатайств от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступало, административный ответчик отрицает факт обращения взыскателя АДМ. ИСТЕЦ за ознакомлением с материалами исполнительного производства, сам административный истец также не оспаривает, что с письменными заявлениями он не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств нарушений прав взыскателя в части непредоставления ему для ознакомления материалов исполнительного производства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Оценивая доводы административного истца относительно ненадлежащих действий судебного пристава-исполнителя Д. при наложении ареста на имущество должника С., а именно на его транспортные средства, суд основывается на разъяснениях, указанных в п. 41 вышеуказанного Постановления Пленума №, в частности, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются данные лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименование каждых занесенных в акт вещей или документов и их отличительные признаки, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, вид, объем и срок ограничения пользования имуществом, отметка об изъятии имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на ответственное хранение арестованное имущество, его обязанности и предупреждение об ответственности, замечаний и заявления присутствовавших лиц.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> Ф. в присутствии понятых, взыскателя АДМ. ИСТЕЦ, должника С. составлен акт о наложении арест (описи имущества), из которого следует, что судебьным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: транспортное средство Рено Премиум ДД.ММ.ГГГГ г.в. №, предварительно оцененные в 1 000 000 рублей, полуприцеп Ламбере ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №, предварительно оцененный в 1 000 000 рублей. Арестованные транспортные средства переданы на ответственное хранение должника без права пользования. В актах имеется подпись должника С., подпись взыскателя АДМ. ИСТЕЦ, подписи понятых.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество должника.
В соответствии с п. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В подтверждение факта направления копии постановления и копии акта описи имущества административным ответчиком представлен список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возможно установить, что указанные документы направлены судебным приставом-исполнителем сторонам заказным почтовым отправлением с указанием их ШПИ-кодов. В соответствии с информацией с сайта Почта России постовые отправления вручены адресату АДМ. ИСТЕЦ ДД.ММ.ГГГГ.
Ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца о дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Ф. назначен оценщик арестованного у должника С. имущества.
Довод административного истца относительно неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом имущества, которое по мнению взыскателя неверно определено судебным приставом, суд признает несостоятельным, поскольку ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, мер принудительного исполнения.
Возложение обязанности на судебного притсава-исполнителя по совершению определенных исполнительных действий, как того жедает административный истец, является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся задолженности у должника перед взыскателем не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Резюмируя изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным действий судебных приставов-исполнителей Д., Ф. при совершении исполнительских действий в рамках спорного исполнительного производства.
Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Суд также отмечает, что для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Однако таких доводов административным истцом не приведено.
Из анализа ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что если по результатам рассмотрения административного дела по существу установлено отсутствие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд отказывает в удовлетворении требований административного иска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом АДМ. ИСТЕЦ административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части к административному ответчику Л. в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства и ненаправлением взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ :
Административные исковые требования АДМ. ИСТЕЦ удовлетворить частично.
Признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Л. в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП и в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю АДМ. ИСТЕЦ
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований АДМ. ИСТЕЦ к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Д., Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Черненко И.А.
Мотивированное решение составлено 08.02.2023.