Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025
Дело № 2а-2024/2025
УИД № 66RS0005-01-2025-001369-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июня 2025 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуркеновой А.С., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО3, представителя административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», Министерству здравоохранения Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействия), решения незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском и, с учетом уточнения административных исковых требований, просил признать незаконными бездействие ГАУЗ СО «СОКПБ», выразившееся в необеспечении административного истца во время его пребывания в Учреждении возможностью проветривать камерное помещение, матрасом, пригодным для сна, радиоточкой и периодическими изданиями, теплой питьевой водой, а также решение ГУФСИН России по Свердловской области и действия его сотрудников по сокращению времени прогулок до 15-20 минут в день в период с 15-00 до 18-00 часов вместо одного часа, непроведению прогулок в понедельник, четверг, субботу и восстановить нарушенные права ФИО1 путем взыскания за нарушение условий его содержания компенсацию морального вреда с надлежащих административных ответчиков - ГАУЗ СО «СОКПБ» либо Министерства здравоохранения Свердловской области в размере 500000 рублей, с ГУФСИН России по Свердловской области либо ФСИН России в размере 50000 рублей. Кроме этого, ФИО1 просил признать незаконным бездействие ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в непроведении всесторонней, объективной и своевременной проверки по жалобе административного истца и нарушении срока ответа № ****** от 14.11.2024 на его жалобу.
В обоснование требований административный истец пояснил, что в период с 05.09.2024 по 26.09.2024 он содержался в больничной палате камерного типа № ****** отделения № ****** ГАУЗ СО «СОКПБ» для прохождения судебной психолого-психиатрической стационарной экспертизы. Условия его содержания были ненадлежащими, поскольку он при отсутствии форточек на окнах, ненадлежащей или недостаточной работе приточно-вытяжной вентиляции не был обеспечен доступом свежего воздуха; ежедневными прогулками установленной распорядком дня продолжительности; матрасом, пригодным для сна, а не комкообразной массой из ватного наполнителя; радиоточкой и периодическими изданиями (газетами, журналами); теплой питьевой водой по утрам (при обеспечении горячим чаем и всегда в наличии холодной питьевой воды). Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском, допущенный по причине возврата ранее своевременно поданного административного иска.
В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что условия его содержания в больничной палате камерного типа № ****** отделения № ****** ГАУЗ СО «СОКПБ» в период с 05.09.2024 по 26.09.2024 были ненадлежащими, поскольку отсутствовали открывающиеся окна, приточно-вытяжная вентиляция работала плохо, на матрасе невозможно спать из-за комкообразного ватного наполнителя, с утра он не был обеспечен кружкой теплой воды, при этом кипятильники запрещены, время прогулок, которые не были ежедневными, с одного часа сокращено до 15 минут. Полагает, что произвольно установленные сотрудниками ГУФСИН России по Свердловской области ограничения по прогулкам относительно их численности и продолжительности незаконны. Естественное проветривание через форточки, фрамуги или отверстия в оконных створках предусмотрено СП 2.1.3678-20, следовательно, должно быть обеспечено в камерах-палатах стационарного психиатрического отделения для лиц, содержащихся под стражей в ГАУЗ СО «СОКПБ». Доказательств в виде технической документации по надлежащему оборудованию оконных проемов в палатах-камерах стационарного судебно-психиатрического отделения № № ****** для лиц, содержащихся под стражей, а не психиатрических больных ГАУЗ СО «СОКПБ» не представлено. Невыдача теплой воды по утрам противоречит п. 11 Правил внутреннего распорядка, согласно которым смена кипяченой воды у подэкспертных начинается в 8-15 часов. Требование относительно радиоточки основано на ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется право получать информацию любым законным способом, и ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Факт непригодности матраса в камере-палате подтверждается заключением общественной наблюдательной комиссии Свердловской области, к членам которой ФИО1, как и к представителям администрации отделения № № ****** обращался устно. Относительно направленного им обращения, полагает, что достоверность его получения адресатом лишь 18.10.2024 документально не подтверждена, поэтому довод о соблюдении требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» несостоятелен. Требование о компенсации морального вреда обосновал допущенными административными ответчика нарушениями, связанными с условиями его содержания, поскольку он пребывал в государственном учреждении, обязанном соблюдать гарантированные ему Конституцией Российской Федерации права. Вместе с тем, условия, в которых он содержался, были жестокими, бесчеловечными и унижающими достоинство.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 уточненные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Пояснила, что ФИО1 на основании постановления следователя проходил стационарную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу в стационарном судебно-психиатрическом отделении № № ****** для лиц, содержащихся под стражей, с 05.09.2024 по 26.09.2024. В период пребывания в учреждении ФИО1 не обращался с какими-либо жалобами на условия содержания. ГАУЗ СО «СОКПБ» осуществляет медицинскую деятельность, в том числе по производству судебных психиатрических экспертизе по уголовным и гражданским делам, на основании лицензии № № ****** от 05.06.2010, а также санитарно-эпидемиологического заключения от 24.11.2015, подтверждающего соответствие зданий, строений, сооружений, помещений и иного имущества, используемого для осуществления медицинской деятельности, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Палата, в которой содержался административный истец, оборудована приточно-вытяжной системой вентиляции с механическим побуждением. В период пребывания ФИО1 она находилась в работоспособном, исправном состоянии, осмотр вентиляционных систем выполнялся регулярно, что подтверждается соответствующими актами и журналами проверок. Окна в палатах отделения № № ****** высотой не более 1,6 м, поэтому в соответствии с п. 6.7.2.3 СП 158.13330.2014 выполнены полностью неоткрывающимися. Согласно утверждённым 10.11.2021 главным врачом учреждения Правилами внутреннего распорядка стационарного судебно-психиатрического отделения № ****** (п. 10), с которыми ФИО1 05.09.2024 ознакомлен, прогулки подэкспертных осуществляются ежедневно, в период времени с 15-00 до 18-00 часов. Вместе с тем, продолжительность прогулок и их частота, а также сопровождение подэкспертных лиц осуществляется сотрудниками ГУФСИН России по Свердловской области. Медицинский персонал к процессу прогулок не допускается. Радио не предусмотрено стандартами оснащения отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, отделения психиатрической больницы. В соответствии с п. 11 Правилами внутреннего распорядка, питьевой режим отделения: смена кипяченой воды в 08-15, 11-15, 14-15, 19-15. До раздачи подэкспертным кипяченую воду согласно инструкции по организации питьевого режима во взрослых стационарных отделениях ГАУЗ СО «СОКПБ» следует охладить до комнатной температуры непосредственно в емкости для подачи воды (оптимальная температура питьевой воды 18-20 градусов). Емкость с кипяченой водой расположена в коридоре отделения, смена воды в емкости производится каждые три часа, медицинским персоналом три раза в день совершаются обходы палат с подэкспертными. Обязанность обеспечения теплой водой действующим законодательством не предусмотрена. Поскольку закрепления матрасов за палатами не существует и после выписки каждого подэкспертного матрас направляется в обработку, довод административного истца по поводу его комковатости невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Вместе с тем, в период пребывания в учреждении ФИО1 с такими жалобами не обращался. Таким образом, каких-либо нарушений условий содержания административного истца ГАУЗ СО «СОКПБ» не допущено.
Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что отделение № № ****** ГАУЗ СО «СОКПБ» предназначено для содержания лиц, находящихся под стражей, в отношении которых проводится стационарная психиатрическая экспертиза. Охрана и обеспечение режимных требований данного отделения возложены на ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области, в составе суточной смены присутствуют шесть человек. Согласно п. 10 Правил внутреннего распорядка Учреждения, прогулки подэкспертных осуществляются ежедневно, за исключением понедельника, четверга (этапные дни) и субботы (банный день) в период времени с 15-00 до 18-00 часов. В соответствии с временной методикой по охране судебно-психиатрических экспертных медицинских организаций, разработанной ФСИН России в 2021 году и действующей до настоящего времени, подэкспертные выводятся из медицинских палат строго по одному. При открывании двери палаты присутствуют не менее трех сотрудников служебного наряда. Общее количество подэкспертных, находящихся за пределами медицинских палат, определяется с учетом имеющейся численности служебного наряда, исходя из расчета 2 сотрудника на 1 подэкспертного. Следовательно, установленное время, с учетом численности служебного наряда и иных обстоятельств, распределяется пропорционально между лицами, содержащимися в учреждении. Относительно обращения, направленного ФИО1, пояснила, что ответ от 14.11.2024 предоставлен ему в установленный законом срок, принимая во внимание, что фактически оно поступило в ГУФСИН России по Свердловской области лишь 18.10.2024. Таким образом, каких-либо нарушений административными ответчиками не допущено.
В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, в том числе с учетом требований ч.ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не явился, в связи с чем административное дело рассмотрено без его участия.
Суд, выслушав пояснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, принимая во внимание наличие объективных причин, изложенных в административном иске, препятствующих его своевременному обращению, восстанавливает ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском, и приходит к следующим выводам.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон № 103-ФЗ) местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых могут являться учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы (далее - учреждения, исполняющие наказания), и гауптвахты.
Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, в случае назначения экспертизы по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае оказания им медицинской помощи помещаются в медицинские организации в порядке, предусмотренном частью второй статьи 24 настоящего Федерального закона (абз. 3 ст. 10 Закона № 103-ФЗ).
Согласно абз. 2 ст. 24 Закона № 103-ФЗ порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Из системного анализа положений ст.ст. 15, 16 Закона № 103-ФЗ следует, что обеспечение режима содержания возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.
Как следует из содержания ст. 33 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебно-психиатрическая экспертиза в отношении лиц, содержащихся под стражей, производится в судебно-психиатрических экспертных медицинских организациях, предназначенных для содержания в них указанных лиц. Обеспечение безопасности и охрана указанных медицинских организаций осуществляются органами, на которые возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей. На лиц, содержащихся под стражей, госпитализированных в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, распространяются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Порядок взаимодействия лиц, обеспечивающих безопасность и осуществляющих охрану судебно-психиатрических экспертных медицинских организаций, с медицинскими работниками указанных медицинских организаций определяется совместно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, на который возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей.
Вместе с тем, такой порядок до настоящего времени не утвержден.
В силу вышеуказанных положений закона, психиатрический стационар не является местом содержания под стражей, однако, во время пребывания лиц, содержащихся под стражей, в судебно-психиатрических экспертных медицинских организациях, на них распространяются положения Закона № 103-ФЗ.
По смыслу ст. 34 указанного закона, медицинские организации, оказывающие психиатрическую помощь в стационарных условиях, осуществляют лицам, госпитализированным в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение по нормам и правилам, установленным законодательством в сфере охраны здоровья.
Положения ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывают юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании постановления следователя в период с 05.09.2024 по 26.09.2024 проходил стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в психиатрическом отделении № ****** ГАУЗ СО «СОКПБ».
Медицинскую деятельность, в том числе по проведению судебной психиатрической экспертизы, ГАУЗ СО «СОКПБ» осуществляет на основании лицензии № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечение режима содержания под стражей в отношении подэкспертных отделения № ****** осуществляют сотрудники ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области.
В обоснование заявленных требований относительно нарушения условий содержания ФИО1 ссылался на необеспечение возможностью проветривать камерное помещение, матрасом, пригодным для сна, радиоточкой и периодическими изданиями, теплой питьевой водой с утра, а также ежедневных часовых прогулок.
Главным врачом ГАУЗ СО «СОКПБ» с целью урегулирования вопроса условий пребывания подэкспертных в отделении № ****** 10.11.2021 (в период пребывания ФИО1), а затем 07.10.2024 утверждены правила внутреннего распорядка, в соответствии с которыми прогулки подэкспертных осуществляются ежедневно в период с 15-00 до 18-00 часов в одежде, предоставляемой отделением по сезону (п. 10); один раз в неделю в субботу проводится банный день (п. 2); пациенты вправе хранить в палатах, в том числе литературу (художественная, религиозная, периодические издания) (п. 3); питьевой режим отделения: смена кипяченой воды в 08-15, 11-15, 14-15, 19-15. До раздачи подэкспертным кипяченую воду следует охладить до комнатной температуры непосредственно в емкости для подачи воды (оптимальная температура питьевой воды 18-20 градусов) в соответствии с инструкцией по организации питьевого режима во взрослых стационарных отделениях ГАУЗ СО «СОКПБ» (п. 11); подача жалоб, заявлений проводится во время утренней количественной проверки начальником караула. Личная корреспонденция также передается сотруднику ФСИН, с последующей передачей в ФКУ СИЗО-5 (п. 16).
ФИО1 ознакомлен под роспись с указанными правилами в день поступления 05.09.2024.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что фактически в отделении № ****** прогулка подэкспертных проводится ежедневно, за исключением понедельника и четверга, поскольку в эти дни осуществляется прием этапа вновь прибывших подэкспертных в отделение № ******, а также субботу, когда проходит помывка подэкспертных (банный день), продолжительностью от 15 до 25 минут, исходя из сведений, содержащихся в журнале № ****** учета вывода подэкспертных из палат на медицинские процедуры, прогулку, к адвокатам, следователям.
Время прогулки определено правилами внутреннего распорядка и распределяется равномерно по количеству камер-палат и прогулочных дворов, а также, исходя из пояснений представителя административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России ФИО4, с учетом численности служебного наряда, подэкспертных, в соответствии с положениями временной методики по охране судебно-психиатрических экспертных медицинских организаций, разработанной ФСИН России в 2021 году и действующей до настоящего времени.
В силу п. 4.5.3 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», здания, строения, сооружения медицинских организаций должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и (или) естественным побуждением.
Проектной документацией в палате предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, работоспособность и исправность которой проверялась Учреждением регулярно, с занесением информации об осмотре в журнал. При этом два раза в год проводятся испытания на эффективность приточно-вытяжных систем, по результатам испытаний составляются акты.
В соответствии с п. 6.7.2.3 СП 158.13330.2014 «Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования», остекление окон в палатах и других помещениях постоянного пребывания психиатрических больных следует предусматривать из небьющегося стекла с неоткрывающейся до высоты 1,6 м нижней частью и подоконником шириной не более 10 см.
В связи с чем, невозможность открытия окна для проветривания, согласно технической документации высотой не более 1,6 м в палатах отделения № ******, обусловлена вышеназванными требованиями.
Радио не предусмотрено стандартами оснащения отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, отделения психиатрической больницы, установленными приложением № 6 к приказу Минздрава России от 12.01.2017 № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» и приложением № 48 к приказу Минздрава России от 14.10.2022 № 668н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения».
Литература (художественная, религиозная, периодические издания) входит в состав личных вещей пациентов, за которые персонал отделения ответственности не несет (п. 3 Правил внутреннего распорядка), при этом наличия обязанности по обеспечению ею у медицинского учреждения не имеется.
В соответствии с п. 11 Правил внутреннего распорядка, питьевой режим отделения: смена кипяченой воды в 08-15, 11-15, 14-15, 19-15. До раздачи подэкспертным кипяченую воду согласно инструкции по организации питьевого режима во взрослых стационарных отделениях ГАУЗ СО «СОКПБ» следует охладить до комнатной температуры непосредственно в емкости для подачи воды (оптимальная температура питьевой воды 18-20 градусов). Емкость с кипяченой водой расположена в коридоре отделения, смена воды в емкости производится каждые три часа, медицинским персоналом три раза в день совершаются обходы палат с подэкспертными. Обязанность обеспечения теплой водой по утрам, в настоящем случае конкретно ФИО1, а в целом и любого из подэкспертных, действующим законодательством не предусмотрена. При этом, полагаю необходимым отметить, что в соответствии с Правилами в 08-15 производится лишь смена в баке кипяченой воды, которая должна охладиться до комнатной температуры, а не ее выдача. Факт обеспечения горячими напитками и водой в течение дня ФИО1 не оспаривается.
В связи с тем, что факт наличия матраса ФИО1 не оспаривает, суд полагает, что обязанность по материально-бытовому обеспечению подэкспертного административный ответчик исполнил. Качество выданного ему матраса в настоящее время оценить невозможно.
При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что ни на одно из вышеназванных ФИО1 нарушений условий его содержания, кроме как связанного с режимом прогулок, административный истец в письменной форме не излагал, с жалобами в ГАУЗ СО «СОКПБ» не обращался.
Судом при рассмотрении дела данные нарушения прав административного истца относительно условий его пребывания в лечебном учреждении, учитывая цель его нахождения в нем, специфику работы медицинского учреждения, ни со стороны ГАУЗ СО «СОКПБ», ни со стороны ГУФСИН России по Свердловской области не установлены. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред или глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.
Между тем доводы ФИО1 об отсутствии ежедневной прогулки (в дни приема спецконтингента и банный день), меньшей продолжительностью, с учетом специфики места пребывания, возможности проветривания помещения (при условии наличия приточно-вытяжной системы вентиляции с механическим побуждением), радиоточки и периодических изданий, теплой воды утром, наличии комкообразного матраса сами по себе не свидетельствуют о причинении ему каких-либо страданий.
Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
В данном случае таких доказательств в связи с оспариваемыми действием (бездействием) административным истцом не представлено.
Учитывая, что для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований в части нарушения административными ответчиками условий содержания ФИО1, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку наличия нарушений судом не установлено, при этом требование о восстановлении нарушенных прав путем взыскания компенсации морального вреда, ФИО1 обосновывает лишь ненадлежащими условиями его содержания, суд отказывает и в данном требовании, которое производно и неразрывно связано с вышеназванным.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в непроведении всесторонней, объективной и своевременной проверки по жалобе административного истца и нарушении срока ответа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.п. 1,4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 10.09.2024 от подэкспертного ФИО1 поступило обращение, датированное 09.09.2024, адресованное начальнику ГУФСИН России по Свердловской области, которое 11.09.2024 сотрудником ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области передано в отдел специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и зарегистрировано за № ****** в журнале учета исходящей личной корреспонденции осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Далее, 12.09.2024 передано в канцелярию ФКУ СИЗО-1 для направления почтовой связью адресату. Исходя из справки ГУФСИН России по Свердловской области, адресату обращение поступило лишь 18.10.2024, в связи с чем ответ предоставлен 14.11.2024 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований полагать, что срок рассмотрения обращения государственным органом не был нарушен, поскольку представленный административным ответчиком конверт в обоснование доводов о пересылке обращения невозможно идентифицировать и соотнести с конкретным обращением.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование ФИО1 в данной части и признает незаконным бездействие ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении срока предоставления ФИО1 ответа на жалобу от 09.09.2024.
Доводы о непроведении всесторонней и объективной проверки суд признает несостоятельными, поскольку несогласие административного истца с содержанием ответа по существу поставленных в обращении ФИО1 вопросов само по себе не свидетельствует о незаконности решения при рассмотрении обращения, а недостижение желаемого результата – о бездействии сотрудников ГУФСИН России по Свердловской области, выразившемся в ненадлежащем проведении проверки.
При этом, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО1, однако, каких-либо обязанностей не возлагает, поскольку факт получения ответа на обращение, рассмотренное с нарушением установленного законом срока, им не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении срока предоставления ФИО1 ответа на жалобу от 09.09.2024.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.