70RS0003-01-2024-008857-71
Дело №2-256/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Герасимовой А.И.,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 21242,40 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО2 состояла на службе в должности главного бухгалтера бухгалтерии федерального казенного учреждения «Исправительная колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... с .... В результате служебной проверки была выявлена несвоевременная оплата счетов при наличие доведённых лимитов для оплаты. В период с августа 2022 г. по ноябрь 2022 г. пеня составила 221 148,11 руб. На основании должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ФИО2 - главный бухгалтер обязан осуществлять постоянный контроль за ведением кассовых операций. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Оплата электроэнергии проводится до 18-го числа каждого месяца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Пояснила, что находилась в период с ... по ... на больничном, в период с ... по ..., а также в июле 2022 года - в отпуске. Заявку на кассовый расход подписывает начальник исправительной колонии и главный бухгалтер.
Третьи лица УФСИН России по Томской области, АО «Томскэнергосбыт», начальник УФСИН России по Томской области, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, пунктом 5 статьи 15 которого предусмотрена ответственность сотрудника за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы в порядке и в случаях, установленных трудовым законодательством.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Из материалов дела следует, что в период с ... по ... ФИО2 состояла на службе в должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по ..., что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ..., дополнительным соглашением от ..., заключением о результатах служебной проверки от ....
Решением Арбитражного суд ... с ФКУ ИК-3 УФСНИ России по ... в пользу АО «Томскэнергосбыт» взыскана пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с апреля 2022 по январь 2023 года в размере 240390,51 рублей и расходы по уплате государственной пошлина в размере 2000 рублей.
... указанная задолженность оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением ... от ....
Согласно заключению о результатах служебной проверки от ... за период с сентября 2022 по ноябрь 2022 года неустойка (пени) за несвоевременную оплату электроэнергии составила 221148,11 рублей и образовалась по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств. За период с апреля 2022 по июль 2022 года пени составила 19242,40 рублей и ответственным за образование указанной суммы задолженности комиссией признана ФИО2
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области полагало, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом по решению арбитражного суда сумма пени в размере 19242,40 рублей и государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Вместе с тем, заявляя о взыскании указанных убытков, истцом не учтено, что данное в ч.2 ст.239 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы неустоек (пени) за нарушение договорных обязательств, а также государственной пошлины.
При этом, требуя взыскания с ответчика суммы всей государственной пошлины, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области также не учтено, что за период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года неустойка за несвоевременную оплату электроэнергии образовалась не по вине ФИО2, а по причине недоведения до исправительного учреждения лимитов бюджетных обязательств.
Кроме того, в силу статьи 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из заключения о результатах служебной проверки, на момент проведения проверки ФИО2 опросить не представлялось возможным в связи с ее увольнением ....
Согласно пояснениям представителя истца ФИО1, данным в судебном заседании, ФИО2 не предлагалось дать объяснения по причине ее увольнения. Акт об отказе или уклонении ФИО2 от предоставлении объяснений истцом в материалы дела не представлен.
Также из материалов дела следует, что ФИО2 признана ответственным лицом за несвоевременную оплату электроэнергии за период с апреля 2022 по июль 2022 года.
Вместе с тем согласно пояснениям ответчика ФИО2, данным в судебном заседании, последняя находилась в период с ... по ... на больничном, ... и ... являлись выходными днями, в период с ... по ..., а также в июле 2022 года - в отпуске.
Указанные пояснения ответчика подтверждаются табелями учета использования рабочего времени за май и июнь 2022 года.
Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 табель учета использования рабочего времени за июль 2022 года утерян учреждением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с ... по июль 2022 года ФИО2 свои трудовые обязанности не исполняла по причине нахождения на больничном и в отпусках, в связи не может быть признана ответственным лицом за образование пени в указанный период.
Более того, в соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Учитывая, что рапорт о поступившем исполнительном листе был подан заместителем главного бухгалтера ФКУ ИК -3 УФСИН России по ... ..., суд полагает, что истцу в данную дату стало известно о наличии причиненного ответчиком ущерба.
Настоящий иск подан в суд ..., в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.
Председательствующий /подпись/ А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-256/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2024-008857-71