Дело № 2-315/2023 УИД 60 RS0005-01-2023-000534-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года гор. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В., при секретаре Лопастенковой Т.П.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Псковской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказов и протоколов,

УСТАНОВИЛ:

В Великолукский районный суд Псковской области обратился ФИО1 с исковыми требованиями к Главному управлению МЧС России по Псковской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что проходит службу в Главном управлении МЧС России по Псковской области в должности заместителя начальника службы пожаротушения-начальника дежурной смены службы пожаротушения 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ планировал выехать на территорию Республики Беларусь с семьей: супругой и тремя несовершеннолетними детьми для посещения магазина, для чего прибыл на своем автомобиле в пограничную зону в районе н.<адрес>. Как выяснилось при проверке документов, документ, удостоверяющий личность - паспорт забыл дома, в связи с чем возник конфликт на пункте пропуска. Позже сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Псковской области в отношении истца были возбуждены производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.2 и 18.7 КоАП РФ. При производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ свое нахождение в пограничной зоне без документа, удостоверяющего личность не отрицал, и в содеянном раскаялся, за что вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу постановлением начальника отделения в <адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по Псковской области был привлечен к административной ответственности на общих основаниях в соответствии с КоАП РФ. С возбуждением дела об административном правонарушении по ст. 18.7 КоАП РФ не согласился и обжаловал в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление поступило письмо от начальника ПУ ФСБ России по Псковской области в котором сотрудниками ОСБ ПУ ФСБ России по Псковской области были изложены обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска <данные изъяты> с приложением частичной видеозаписи на CD-диске. По обстоятельствам, изложенным в письме в отношении ФИО1 Главным управлением ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, которая ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена до принятия окончательного процессуального решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ. До настоящего времени с результатами данной служебной проверки не ознакомлен и принятом процессуальном решении ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление поступило решение судьи Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ. По данному факту была назначена вторая служебная проверка, по результатам которой приказом Главного управления ДД.ММ.ГГГГ №-НС он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Несмотря на назначение двух служебных проверок и наличие административного наказания, по одним и тем же обстоятельствам, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год проведена ещё одна проверка (третья), назначенная приказом ВрИО начальника Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, установленном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» в составе комиссии; ФИО6, ФИО4 и ФИО7

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ оформлен и согласован ВрИО начальника Главного управления ФИО5 доклад, который в соответствии с п. 28 Положения вместе с материалами проверки направлен для рассмотрения на аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления.

На основании решения заседания Аттестационной комиссии, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен оспариваемый приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-НС о повторном привлечении, ФИО1 к дисциплинарной ответственности уже в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С решением Аттестационной комиссии и приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку данное решение было вынесено без его объяснений, в его отсутствие и в период нахождения в стационаре лечебного учреждения.

Считает, что в нарушение законодательства РФ оспариваемым приказом повторно привлечен к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, за которые приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-НС уже был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.

Считает, что члены комиссии при проведении проверки, а также при рассмотрении её результатов формально отнеслись к выполнению своих обязанностей, предусмотренных нормативными документами, выразившееся, в том числе в необоснованной квалификации действий в рамках антикоррупционного законодательства РФ по обстоятельствам, которые уже подвергались оценке в рамках служебных проверок в период ДД.ММ.ГГГГ года, а также при производствах по делам об административных правонарушениях, в том числе в судебных органах.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем не получено письменное объяснение, более того членами комиссии умышленно созданы условия, при которых он лишен возможности его предоставить.

Считает, что приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении в отношении него проверки в порядке, определенным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» и приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-НС «О привлечении к дисциплинарной ответственности» вынесены незаконно и необоснованно.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 141 сотрудник противопожарной службы вправе обратиться суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в федеральной противопожарной службе. В соответствии с п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Просит признать незаконным и отменить наложенное на него приказом Главного управления МЧС России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В ходе судебного заседания ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить наложенное приказом главного управления МЧС России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказ ВрИО начальника Главного управления МЧС России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки соблюдения требований к служебному поведению сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления ФИО1», результаты проверки, изложенные в докладе от ДД.ММ.ГГГГ, также признать незаконным проведение заседания Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Аттестационной комиссии, а также признать незаконным и отменить Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии Главного управления МЧС России по Псковской области по социальным выплатам в части принятия решения о невыплате премии по итогам работы зв 2-е полугодие ФИО1

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, считает, что повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же проступка, нарушена процедура привлечения к ответственности, а именно, он был лишен возможности присутствовать на заседании Аттестационной комиссии, так как не был надлежащим образом уведомлен, а в последствии просил перенести заседание, так как не мог присутствовать по состоянию здоровья, а также считает, что наложение дисциплинарного взыскания в рамках проведения проверки на основании Указа Президента РФ № является недопустимым, поскольку положения данного указа относятся к нарушениям служебного поведения, связанным с соблюдением требований коррупционного законодательства, которых он не совершал. Также считает незаконным лишение его премии по итогам работы за 2 полугодие, при этом пояснил, что что о неполучении премии ему стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Просил удовлетворить требования в полном объеме, уточнив в части пункта 1 - признать незаконным и отменить приказ главного управления МЧС России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС о наложении дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

В судебном заседании представители ответчика Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО2 и ФИО3 заявленные требования не признали, при этом пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление из ПУ ФСБ РФ по ПО вх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо об уведомлении о том, что на майора внутренней службы ФИО1 будет составлен административный протокол статьи 18.7. КоАП РФ. На основании ч. 1 ст. 2.5. КоАП РФ сотрудники Государственной противопожарной службы (кем и является истец) несут дисциплинарную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное статьей 18.7. КоАП РФ. На основании вышеизложенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка (приложение №) в отношении истца, по итогам которой он привлечен приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-НС (приложение №) к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление из Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в возбуждении уголовного дела по факту применения насилия, не опасного для- жизни и здоровья, к сотруднику ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО8 принят по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В сопроводительном письме (приложение №) указано, что копия Постановления направляется для принятия решения о рассмотрении поступка ФИО1 на аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих. На основании данного письма приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки соблюдения требований к служебному поведению сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления ФИО1» (приложение №) проведена проверка в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации (далее - РФ) от 01.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению». По итогам данной проверки составлен доклад (приложение №), который рассмотрен на аттестационной комиссии Главного управления по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее -Комиссия). Комиссия установила в действиях истца нарушение требований к служебному поведению. По итогам заседания Комиссии составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), в котором рекомендуется ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности - предупредить его о неполном служебном соответствии. Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-НС истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения его о неполном служебном соответствии.

На основании вышеизложенного в отношении истца были проведены две проверки - первая в рамках поступления информации о совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена законодательством дисциплинарная ответственность (в порядке, предусмотренном приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»), и вторая - в рамках поступления из Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области информации о нарушений требований к служебному поведению федеральных государственных служащих (в порядке, определенном Указом Президента РФ от 01.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению»).

В рамках первой служебной проверки Главным управлением соблюдены все процессуальные сроки принятия решения и требования КоАП РФ и проведена она на основании поступления информации из правоохранительных органов. При проведении первой проверки не оценивались обстоятельства и детали события, Главное управление исполняло требование законодательства, как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена Государственная противопожарная служба, и как работодатель обязано было привлечь истца к дисциплинарной ответственности за факт совершения им административного правонарушения. В рамках же второй проверки (по Указу Президента РФ № 1065) поведение и поступок истца, как сотрудника МЧС России, рассматривались на предмет соответствия требованиям к служебному поведению, установленным статьей 13 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказами МЧС России от 06.03.2006 № 136 «Кодекс чести сотрудника системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», от 07.07.2011 № 354 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». В рамках второй проверки рассматривались все детали события, оценивалось поведение истца, просматривалось всеми членами комиссии видео, на котором истец себя вел неподобающим для офицера МЧС России образом. Основными аспектами рекомендаций комиссии являлись заснятые на видео факты лжи истцом, попытки незаконно преодолеть пункт пограничного контроля, факт наезда на сотрудника Погрануправления и оказание ему сопротивления, а также движение на автомобиле истцом, когда за него держался представитель пограничного контроля.

Обе проверки проведены законно и обоснованно, оснований для отмены их результатов не имеется. Таким образом, доводы истца о проведении в отношении него трех служебных проверок и привлечении его дважды к дисциплинарной ответственности по одному и тому же факту являются недостоверными.

В иске ФИО1 указана не соответствующая действительности информации о том, что он не отрицал своего нахождения в зоне пограничного контроля без документа, удостоверяющего личность. На видео видно и слышно, как истец изначально даже обвинял сотрудника погранконтроля в том, что его коллега у него паспорт изъял.

Доводы истца и том, что комиссия рассмотрела доклад по результатам проведенной проверки (по Указу Президента РФ № 1065) без его уведомления, также являются недостоверными. Так доклад рассматривался ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 на аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления (далее - комиссия). Для извещения ФИО1 о заседании комиссии проведены следующие мероприятия:

ДД.ММ.ГГГГ на домашний адрес истца выслано заказное письмо с информацией о заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о вручении;

утром ДД.ММ.ГГГГ истцу отправлено письмо с материалами о заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на адрес, с которого он присылал в Главное управление свои обращения и иные материалы;

утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл из <адрес> в <адрес> на прием к начальнику Главного управления, после которого он сразу же под роспись был уведомлен о заседании комиссии в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в 14.00. Данная беседа состоялась в приемной начальника Главного управления, беседовал заместитель начальника отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления ФИО3 и ФИО1, где истец подтвердил в присутствии нескольких человек, что намерен присутствовать на заседании комиссии. Но за полчаса до заседания комиссии ФИО1 написал заявление о том, что он не может присутствовать на заседании комиссии ввиду плохого самочувствия, несмотря на которое он сел за руль автомобиля и самостоятельно убыл в <адрес>. Таким образом, убыв из <адрес> в приблизительно в <данные изъяты> согласно медицинской справке он уже был госпитализирован в стационар лечебного учреждения <адрес>. Комиссия признала неоднократное уведомление ФИО1 о заседании комиссии надлежащим, опираясь на то, что ФИО1 умышленно затягивает сроки ее заседания с целью истечения сроков давности привлечения его к дисциплинарной ответственности, провела заседание.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона от дата N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от дата N 141-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от дата N 141-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от дата N 141-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона от дата N 141-ФЗ).

В силу п. 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации,

за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе н.<адрес> сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по псковской области при осуществлении пограничной деятельности, в пределах пограничной зоны (приграничной территории) Государственной границы Российской Федерации с Республикой Беларусь для проверки документов, удостоверяющих личность, был остановлен автомобиль марки № под управлением ФИО1, следовавший на выезд из Российской Федерации в Республику Беларусь. ФИО1 было предъявлено водительское удостоверение, однако, удостоверяющий личность, ФИО1 не предъявил, в связи с чем был предупрежден сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Псковской области о том, что за нахождение в пограничной зоне без документа, удостоверяющего личность (паспорта) предусмотрена административная ответственность, однако, продолжал находиться в пограничной зоне. Около <данные изъяты> минут, проигнорировав требование старшего пограничного наряда ФИО9 выйти из автомобиля и оставаться на месте в связи с его задержанием, ФИО1, несмотря на то, что данный сотрудник Пограничного управления ФСБ России находился рядом с его автомобилем и держался за автомобиль, начал движение на автомобиле вглубь Российской Федерации, в результате чего сотрудник Пограничного управления ФСБ России получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.7 КоАП РФ, а также приняты за основу в решении Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника отделения (погз) в городе <адрес> Пограничного управления ФСБ России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Невельского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлены без изменения (т. 1 л.д. 136-144). Также в ходе рассмотрения данной жалобы Псковским областным осуществлен просмотр видеозаписи, из которой усматриваются события произошедшего, в том числе и поведение ФИО1 во время нахождения на пограничном пункте, что отражено в описательно-мотивировочной части данного решения.

На основании заключения служебной проверки главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-СП по факту совершения указанного административного правонарушения ФИО1 объявлен строгий выговор (т. 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление из Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, содержащиеся в котором, послужили основанием для проведения проверки в рамках установленном Указом Президента Российской Федерации (далее - РФ) от 01.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению». По итогам которой аттестационной комиссией Главного управления по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов установлены в действиях ФИО1 нарушения требований к служебному поведению, в результате чего Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения его о неполном служебном соответствии (т. 1 л.д. 72-76, 211-214, 6).

Изучив обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки и проверки, проведенной в рамках Указа Президента № 1065, суд приходит к выводу, что в обоих случаях предметом рассмотрения являлся факт, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска «<адрес> <адрес>. Разделение указанного обстоятельства на 2 самостоятельных основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности (за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.7 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации и за нарушение требований к служебном поведению во внеслужебное время) является необоснованным, искусственно разделенным, влекущим за собой усиление ответственности работника за совершение им проступка. Кроме того работодатель при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по итогам служебной проверки за совершение последним административного правонарушения, не был лишен возможности рассмотреть вопрос о ненадлежащем поведении истца и принять меры к вынесению более строгого дисциплинарного наказания.

Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. N 1065, имеет своей целью обеспечение соблюдения федеральными государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, тое сть предметом рассмотрения служебного поведения в рамках данного Положения, должно быть поведение, связанное с ограничениями, соблюдаемыми государственными служащими коррупционной направленности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение проверки служебного поведения во внеслужебное время соответствию требованиям, установленным Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ, не соответствует целям и задачам, установленным указанным Положением.

В судебном заседании установлено, что заседание Аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было проведено без личного участия ФИО1 при выражении им желания участвовать и письменной просьбе отложить рассмотрение заседания, поскольку он плохо себя чувствует.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение о проведении заседания без участия ФИО1, признав его надлежаще уведомленным, поскольку указанное допускается Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

Суд не может согласиться с данным решением, поскольку, исходя из предоставленных суду доказательств, надлежащего и своевременного уведомления ФИО1 не усматривается. А именно, о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно корешку почтового отправления получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104, 217)..

Указанное почтовое отправление имело разряд "простое", в связи с чем его вручение осуществлялось почтовой службой в соответствии с требованиями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234), в соответствии с которым письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, соответственно получатель имеет право получить корреспонденцию в течение всего срока хранения. Суд также не может признать надлежащим уведомление ФИО1 письмом на адрес электронной почты, направленное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление о проведении аттестационной комиссии за 1 сутки не дает возможности получателю должным образом подготовиться к проведению данного заседания.

Кроме того, ФИО1, находясь в <адрес> в Главном управлении, под расписку был извещен о проведении комиссии в этот же день в <данные изъяты> минут, то есть за несколько часов до ее проведения, и написал письменное заявление об отложении заседания, так как он желает присутствовать, но не может по причине неготовности и плохого самочувствия.

Указанные обстоятельства не были учтены комиссией при решении вопроса о ее проведении в отсутствии ФИО1, что суд признает нарушением права истца на дачу объяснений, предоставления доказательств при проведении в отношении него проверки., а причину неявки истца – уважительной, что подтверждается медицинскими документами.

Учитывая изложенные нормы закона, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о незаконности приказа Главного управления МЧС России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НСо наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия и об его отмене.

Поскольку признание данного приказа незаконным и его отмена влечет за собой аннулирование правовых последствий, а также заявленные требования истца по своей юридической сути сводятся к признанию незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, то суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными приказа ВрИО начальника Главного управления МЧС России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки соблюдения требований к служебному поведению сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления ФИО1», результаты проверки, изложенные в докладе от ДД.ММ.ГГГГ, также проведение заседания Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Аттестационной комиссии, и об их отмене излишними, не влекущими за собой восстановление нарушенных прав, а в связи с этим иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - Порядок), в п. 2 которого указано, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 43 Порядка за счет экономии денежных средств, выделенных из федерального бюджета на выплату денежного довольствия сотрудников, выплачиваются дополнительные премии в размере до одного оклада

При принятии решения о выплате дополнительной премии учитываются определенные показатели службы сотрудников, в том числе и соблюдение служебной дисциплины.

Основанием для невыплаты премии за 2 квартал 2022 года послужило привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и, поскольку по факту совершения последним административного правонарушения проводилась служебная проверка, основывающаяся в том числе и на Решении Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,, управлением на основании рапорта непосредственного руководителя, ФИО1 был лишен дополнительной премии за 2 квартал 2022 года (т. 2 л.д. 64-125, 126-137)

Учитывая изложенные нормы закона и обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного решения и об отказе в заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Псковской области удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного управления МЧС России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС о наложении дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца.

Судья Е.В. Долгорукова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.