Дело № 2-20/2023

73RS0004-01-2022-009085-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 января 2023 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что 28.12.2021 он заключил кредитный договор с АО «Тойота Банк» на оплату стоимости автомобиля по договору № АФ-1660-12-21 купли-продажи автомобиля по системе трейд-ин от 27.12.2021. При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга в виде Электронной карты помощи на дороге № 65200000323 ООО «Гарант Контракт» за которую он заплатил 105000 рублей. Согласно дополнительным условиям к кредитному договору, он вправе отказаться от дополнительной услуги (Электронной карты помощи на дороге № 65200000323 ООО «Гарант Контракт») в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня выражения своего согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу. 10.01.2022 он обратился к ООО «Гарант Контракт» с заявлением об отказе от услуги Электронная карта помощи на дороге № 65200000323 и возврате оплаченной им суммы в размере 105000 рублей. Заявлению был присвоен № 141646. 14.09.2022 в связи с неполучением ответа от ответчика, он обратился к ответчику с дополнительным обращением, что подтверждается квитанцией Почты России. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которое было получено ответчиком 26.09.2022.

Просит взыскать денежные средства в размере 105 000 руб., неустойку в размере 105 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, ООО ««Гарант Контракт», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется письменное возражение с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 73-75).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тойота-Банк», ООО «Тон-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ООО «Тон-Авто» представил в судебное заседание возражения, указывая на то, что они являются лишь агентом в данных правоотношениях (л.д. 38).

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела №2-20/2023, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Часть 3 указанной нормы гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 27.12.2021 между истцом и ООО «Тон-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4 (VIN) № стоимостью 2 437 400 руб. Автомобиль был приобретен с помощью собственных средств по системе трейд-ин и заемных средств (кредитный договор с АО «Тойота Банк») (л.д.12-14).

Как следует из п. 11 кредитного договора от 28.12.2021, заключенного между ФИО1 и АО «Тойота-Банк», оплата стоимости (части стоимости) АС по договору купли-продажи (ООО «Тон-Авто» 2437400 руб.; оплата стоимости карты помощи на дороге (ООО «Тон-Авто» 105 000 руб.), оплата страховой премии по договору КАСКО (ООО «Тон-Авто» 134635 руб.) Лица, указанные в настоящем пункте кредитного договора, являются получателями платежа (агентами). Банк не оказывает дополнительные услуги и не является стороной договоров страхования и иных договоров на оказания услуг (л.д.19).

Услугами технической помощи на дорогах истец не воспользовался.

Сведения об использовании данной услуги истцом со стороны ответчика суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №1-2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими дополнениями и изменениями, (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. (п.1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2).

Как следует из материалов дела, при заключении договора потребительского кредита истцом была оформлена дополнительная услуга на сумму 105 000 руб. карта помощи на дороге.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 он обратился к ООО «Гарант Контракт» с заявлением об отказе от услуги Электронная карта помощи на дороге № 65200000323 и возврате оплаченной им суммы в размере 105000 рублей. Заявлению был присвоен № 141646. 14.09.2022 в связи с неполучением ответа от ответчика, он обратился к ответчику с дополнительным обращением, что подтверждается квитанцией Почты России. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которое было получено ответчиком 26.09.2022.

Из отзыва ООО «Тон-Авто» следует, что договор публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ от 28.12.2021 (№ 65200000323) заключен истцом с компанией ООО «Гарант Контакт».

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Со стороны ответчика сведений о понесенных им расходах, суду не предоставлено.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 105 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки в виде невозвращенной стоимости услуги причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Требования же истца о возврате денежных средств основаны на отказе от договора и не связаны с некачественно оказанной ему услуги, в связи с чем неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных им денежных средств в связи с дополнительной услугой в виде Электронной карты помощи на дорогах по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет сумм штрафа: 105 000 :2= 52500 руб.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки/штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки/штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ в размере 3300 руб.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» денежные средства в размере 105 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в размере 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Киреева

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2023