УИД: 66RS0044-01-2022-005314-59 Дело № 2-621/2023

Мотивированное решение изготовлено судом 13 февраля 2023 года

(с учетом выходных дней 11.02.2023 и 12.02.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Первоуральск, Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 393 728 руб., судебных расходов в размере 12 500, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 263 рубля.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при разгрузке строительных материалов транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № собственником ФИО2 из прицепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошел обрыв чалок и падение груза, в результате чего был поврежден прицеп <данные изъяты> Размер причиненного ущерба составил 393 728 руб., которые он просит взыскать с ответчика как с лица, в собственности и управлении которого в момент причинения вреда находилось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы ранее представленного письменного отзыва, суду пояснили, что Арбитражным судом рассмотрен тождественный иск, производство по делу подлежит прекращению. Кран принадлежал на праве собственности ответчику, полис ОСАГО был оформлен, однако не считают происшедшее страховым случаем, так как ущерб причинен в результате работы механизмов крана. Полагают, что в ущербе виноваты стропальщики, которые неправильно закрепили груз (шифер) и он перерезал стропы. Стропы принадлежали ФИО2, доказать их качество он не может, так как они были изъяты сотрудниками полиции. Доказательств наличия квалификации крановщика предоставить не может. Не контролировал действия стропальщиков, так как находился в машине и не видел их действий. По каким причинам не вышел перед подъемом груза и не проконтролировал правильность его закрепления, пояснить не может. Доказательств в опровержение размера ущерба не предоставили, считают его завышенным.

Ране был направлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как разгрузку автомобиля производили стропальщики ООО «ВостокЕвроСтрой», падение груза произошло в результате действий стропальщиков и обрыва стропы, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. Считает, что по делу недостоверно определен размер ущерба, так как осмотра проводился не на месте причинения ущерба, размер ущерба рассчитан без учета износа. Заваленные требования тождественны ранее рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области /л.д. 31-32/.

Третье лицо ИП ФИО5, представитель третьего лица ООО «ВостокЕвроСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая стор она должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при разгрузке строительных материалов автокраном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником ФИО2 из прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошел обрыв чалок и падение груза, в результате чего был поврежден прицеп «<данные изъяты>

Транспортные средства, прицеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности ФИО1 /л.д. 54/.

Автокран <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 /л.д. 54/

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на виновность ФИО2, который в момент падения груза производил выгрузку строительных материалов (шифера) из прицепа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Постановлением участкового уполномоченного ГУУП пункта полиции №6 (место расположения в п.г.т. Новоуткинске) ОМВД России по г. Первоуральску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В части доводов ответчика ФИО2 о вине в причинении ущерба стропальщиков, осуществлявших разгрузку, суд отмечает, что решение принимается судом в рамках заявленных истцом требований, истец определяет, к какому ответчику и в каком объеме заявить исковые требования, истец требования к иным лицам не заявлял.

Требования заявлены к ФИО10. Истец должны доказать противоправность поведения указанного им ответчика, факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (полностью или частично) в причинении ущерба. Таким образом, доказывание наличия вины иных лиц в причинении ущерба, является бременем ответчика по делу, а не истца.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, любое поведение является правомерным только до того момента, пока оно не начинает нарушать права других лиц.

В данном случае, реализация ответчиком своих прав, привела к причинению имущественного ущерба истцу. Ответчик по делу, приступая к выполнению работ с использованием источника повышенной опасности, не убедился в безопасности своих действий, перед подъемом очередной партии груза не проконтролировал действия стропальщиков, правильное крепление строп, в результате чего допустил нарушение прав иных лиц, путем причинения им ущерба, противоправность поведения ответчика по делу, суд находит установленной.

Поскольку вред причинен непосредственно при производстве разгрузки груза источником повышенной опасности – краном, принадлежащим ФИО2, факт наличия вреда, противоправного поведения ФИО2, который не обеспечил надлежащего контроля за разгрузкой, причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и наступившими последствиями доказанным.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении, не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац 2 пункта 1 ст. 1 Закона об ОСАГО)

Поскольку причинение ущерба, в данном случае, не связанного с участием транспортного средства непосредственно в дорожном движении, к отношениям сторон в рамках данного дела не применяются нормы Закона «Об ОСАГО», ответственность за возмещение ущерба лежит непосредственно на ФИО2

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части возмещения истцам ущерба, является ФИО2, который, после возмещения ущерба истцу, не лишен возможности предъявить регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных истцу, если докажет, что вред возник по вине иных лиц.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С целью определения размера причиненного ущерба ИП ФИО1 обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № 128/20 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу падением груза при проведении погрузочно-разгрузочных работ, составляет 393 728 рублей 28 копеек.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба носят характер предположений, специалистом в указанной сфере он не является, не был лишен возможности, в рамках состязательности гражданского процесса, самостоятельно предоставить доказательства того, что размер ущерба является завышенным, однако не сделал этого, а также не предоставил доказательств того, что ущерб может быть возмещен с меньшими фактическими затратами или иным способом.

При этом, суд неоднократно разъяснял ответчику необходимость предоставления доказательств своих возражений относительно размера заявленных требований, в том числе, при отмене заочного решения суда. Разъяснялась ответчику и возможность оказания содействия судом в истребовании доказательств, при невозможности их самостоятельно предоставления, однако подобных ходатайств в адрес суда от ответчика не поступало.

Реализация права на защиту ответчика, судом обеспечена в полном объеме, самостоятельные действия суда по истребованию доказательств, при наличии подобного поведения ответчика, привели бы к нарушению принципа состязательности сторон, дальнейшее затягивание судебного разбирательства, приведет к нарушению прав истца на разумные сроки судебного разбирательства, которое заканчивается исполнением решения суда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также исходит из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Зафиксированные специалистом при осмотре повреждения транспортного средства, по механизму своего образования соответствуют обстоятельствам причинения ущерба, в том числе, изученным судом фотографиям с места происшествия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что не доверять расчету произведенному экспертом-техником у суда не имеется оснований, учитывая, что определение расходов на проведение восстановительного ремонта повреждений транспортного средства полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 393 728 руб. 28 коп.

Доводы ответчика о том, что истец уже реализовал свое право в связи с отказом от иска в рамках дела № А60-32034/2021 рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области, правовые последствия наступили, и истец не вправе обращаться к ответчику ФИО2 с тождественным иском не нашли своего подтверждения.

Последствия отказа от иска в арбитражном суде изложены в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

То есть, в силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу исключает повторное обращение с тождественным иском в арбитражный суд, не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском (заявлением), в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает только экономические споры, субъектами которых являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, поскольку достоверно установлено, что при причинении ущерба ФИО2 действовал как физическое лицо, не являлся субъектом предпринимательской деятельности, иск по существу в отношении ФИО2 не мог быть рассмотрен арбитражным судом ни при каких обстоятельствах, оснований полагать, что имеется определение о прекращении производства по делу между теми же сторонами, препятствующее рассмотрению дела по существу в суде общей юрисдикции, не имеется.

В предоставленной суду копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 (л.д. 37) не содержится разъяснений и указаний на то, что вынесение данного определения является препятствием для обращения с тождественным иском в суд общей юрисдикции.

Таким образом, ходатайство ИП ФИО1 о прекращении производства по делу в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде не является основанием для прекращения дела в суде общей юрисдикции.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 263 рубля /л.д. 5, 21 оборот/.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 393 728 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 263 руб. 00 коп., всего взыскать 413 491 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись - Федорец А.И.

Копия верна: судья - Федорец А.И.

Секретарь: ФИО4

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья - Федорец А.И.

Секретарь: ФИО4