36RS0001-01-2023-000180-76
Дело №2а-735/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,
при секретаре Федоровой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании действий незаконными, мотивируя свои требования тем, что он, являлся индивидуальным предпринимателем, занимался оптовой закупкой и реализацией переработанной пищевой продукции животного происхождения, с середины июня 2018 года был зарегистрирован в системе ФГИС «Меркурий», регистрацию и право доступа ему было предоставлено Россельхознадзором РФ. В мае 2021 года ему стало известно, что в отношении него Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецким областям проводилась проверка, и его учетная запись в подсистеме ФГИС «Меркурий».ХС удалена. 09.11.2022 года он обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецким областям о выдачи копии материалов проверки, проведенной в отношении него в мае 2021 года. Письмом от 06.12.2022 №01-39/1/201/4372 руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Лепецкой областям ему было отказано. Полагал, что действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, выраженные в отказе в выдаче копий документов проведенной проверки в отношении него в мае 2021 года, являются незаконными, чем нарушают его права.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что на поступившее от ФИО1 заявление был дан полный ответ. Поскольку в ходе проверки, по результатам, которой было принято решение об аннулировании учётной записи каких-либо документов не составлялось, то по результатам рассмотрения обращения истца, копии материалов проверки ему не направлялись.
Заслушав административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).
Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 февраля 2013 года N 134-О применительно к вопросу о праве гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения уполномоченными органами и должностными лицами, считает, что данное право является конкретизацией конституционного права каждого на информацию, гарантией надлежащей защиты его прав, свобод и законных интересов при осуществлении им конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Это право, равно как и право гражданина представлять органу (должностному лицу), рассматривающему обращение, дополнительные документы и материалы, право обращаться к нему с просьбой об истребовании таких документов и материалов, возможность лично участвовать в рассмотрении обращения, позволяет гражданину защищать свои права при рассмотрении его обращения, что наряду с иными законодательными мерами направлено на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Согласно ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ на поставленные вопросы (ст. 10 Закона N 59-ФЗ).
Согласно ст. 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела 09.11.2022 года от ФИО1 в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям поступило заявление о предоставлении ему копии материала проверки, послужившей блокировкой или удалением его учетной записи в ФГИС Меркурий (л.д. 5).
06.12.2022 года письмом №01-39-/1/МП/4372 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что аннулирование учетной записи ......... должностным лицом Управления осуществлялось в соответствии с действующим законодательством РФ.
Однако, истребуемые документы административному истцу до настоящего времени не направлены, таким образом возможность ознакомиться с ними не предоставлена. Также в ответ на обращение не сообщено, что таких материалов (документов) нет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответ ответчиком представлен не по существу поступившего обращения, что сделано в нарушение установленного действующим законодательством порядка и сроков предоставления ответа, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Вместе с тем суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, в связи с чем суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении ему копии материала проверки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, выраженное в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 и не направлении в его адрес запрашиваемых документов.
Возложить обязанность на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 09.11.2022 года.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Д.Н.Толубаев
в окончательной форме решение изготовлено 31.03.2023 года.