Дело № 2-22/2023

УИД 32RS0012-01-2022-000200-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.ФИО5, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в установке забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в установке забора. В обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес>. ФИО3 является собственником смежного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН принадлежащего ему земельного участка путем внесения в ЕГРН сведений о поворотных точках границ данного участка.

05 октября 2020 года при установлении забора по смежной границе по координатам Н7-Н2, ответчик ФИО3 воспрепятствовала в его установке.

Просит обязать ответчика ФИО3 не препятствовать ему в установке забора (ограждения) принадлежащего ему земельного участка согласно апелляционному определению от 19 марта 2019 года и межевого плана от 07.09.2021 г.по точкам:

Н2 Х = 475838.02 ; У = 2218025.39

Н3 Х = 475834.77 ; У = 2217966.27

Н4 Х = 475834.37 ; У = 2217963.93

Н5 Х = 475833.24 ; У = 2217950.62

Н6 Х = 475832.51 ; У = 2217941.97

Н7 Х = 475830.48 ; У = 2217927.76

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении рассмотрения дела. Его интересы согласно нотариальной доверенности представляет ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования,

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы согласно доверенности представляет ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, пояснив, что ФИО3 согласна исполнить решение суда. Однако при установке ограждения по фасадной границе участка истец закрепил забор к углу жилого дома ФИО3, сместив при этом точку Н7 на 46 см вглубь ее земельного участка, тем самым перекрыв доступ к жилому дому.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей жилым домом. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №3 от 03 февраля 2022 года, расположение забора по фасадной границе земельного участка ФИО1 не соответствует данным о поворотных точках, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года. Экспертами сделан вывод, что точка Н7 указанная в определении находится на удалении 0, 45 м от угла жилого дома ФИО3 Решением суда от 11 марта 2022 года требования ФИО3 удовлетворены, обязав ФИО1 произвести демонтаж забора.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1108 кв.м и расположенного на нем дома по <адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью 1005 кв.м с кадастровым № расположенного на нем жилого дома по <адрес>, является ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в установке забора удовлетворены, суд обязал ФИО1 не препятствовать ФИО3 в установке забора, принадлежащего ей земельного участка по границе с земельным участком ФИО1 по координатам, указанным в ведомости координат на земельный участок по адресу: Брянская область, г. ФИО5, ул. Пролетарская 23-А к заключению экспертов от 24 января 2018 года. Исковое требование ФИО6 удовлетворено частично. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении земельного участка, принадлежащего ФИО6, а так же в сведениях земельного участка, принадлежащего ФИО1 Исключены сведения из ГНК о координатах вышеуказанных земельных участках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 отказано. Исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично. Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке, принадлежащем ФИО1, с указанием поворотных точек земельного участка согласно Приложению № 6 к заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № 07 от 21 февраля 2018 года.

Решением Карачевского районного суда от 11 марта 2022 года, суд обязал ФИО1 устранить препятствия в праве пользования ФИО3 жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес>, путем демонтажа ограждения из профильного листа, расположенного от угла дома с кадастровым № до точки Н7 с координатами Х 475830,48 : У 2217927,76, на 0,45 м по фасадной границе земельного участка по <адрес>, с кадастровым № в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года решение Карачевского районного суда Брянской области суда от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, установлено, что установка забора по смежной границе между сторонами определена на основании вышеуказанных судебных решений, из которых следует, что точка Н7 должна находится на расстоянии 0,45 см от угла жилого дома № по <адрес>. Доводы истца и его представителя о том, что точка Н 7 должна находится около угла жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО3, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО7 не имеется, так как ФИО3 не препятствует в установке забора истцу на основании судебных решений.

Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что данное дело подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете спора, судом не принимаются во внимание, так как в судебном заседании установлено, что спор между сторонами вытекает из правоотношений, которые возникли между сторонами 05 октября 2020 года, то есть после принятия судом данных решений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в установке забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

Мотивированное решение суда изготовлено: 28.03.2023г.