Решение по делу № 2-3123/2023 от 27.11.2023

Номер

Дело № 58RS0028-01-2023-001900-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.

при ведении протокола помощником судьи Харлан Е.Б.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором указал, что он приобрел автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN: Номер у ФИО2

Согласно пункту 3 договора купли - продажи автомобиля от 27 августа 2022 года стоимость автомобиля составила 918 000 рублей, которые оплачены в полном объеме после подписания договора путем передачи наличных денежных средств в руки ФИО2

По настоящему договору купли-продажи ФИО2 принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель оплатить и принять его. Покупатель в свою очередь свои обязательства по договору купли-продажи от 27 августа 2022 года выполнил, оплатив при этом 100% стоимости товара.

При выборе товара он был введен в заблуждение ФИО2, так как на момент приобретения автомобиля не располагал сведениями относительно реального пробега транспортного- средства, участия его в ДТП, регистрации автомобиля в службе такси (разрешение на осуществления на транспортном средстве услуг такси действовало на момент подписания договора), а также, что автомобиль на момент подписания договора находился в залоге у кредитной организации.

На основании изложенного ФИО1 просил: признать сделку купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN: Номер между ним и ФИО2, недействительной (договор купли продажи б/н от Дата ); применить последствия недействительности в виде возврата всего полученного по указанной сделки; взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать судебные расходы, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 680 рублей, расходы на оплату услуг судебного представительства в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал что с истцом при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля были согласованы все условия, автомобиль был осмотрен, обмана никакого не было.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 27.08.2022 между ФИО2, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрел в собственность автомобиль LADA VESTA, Данные изъяты, VIN: Номер .

Согласно пункту 3 договора купли-продажи автомобиля цена товара определена сторонами в размере 918 000 рублей, которые истец передал ответчику в полном объеме, спора по этому вопросу у сторон не имеется.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства LADA VESTA, Данные изъяты, VIN: Номер был поставлен на учет в ГИБДД 23.09.2022.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенной в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru на день рассмотрения спора в суде спорный автомобиль в реестре залогов не числится.

20.06.2023 ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля с выплатой покупной цены и компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля по мнению истца является намеренное умолчание истцом о реальном пробеге автомобиля.

Однако представленный договор купли – продажи от 27.08.2022 не содержит указания на пробег автомобиля в указанную дату. Представленный истцом скриншот объявления о продаже автомобиля LADA VESTA с указанием пробега 21 000 км. не имеет сведений, по которым возможно точно соотнести автомобиль указанный в объявлении и автомобиль приобретенный истцом.

Отчет с интернет ресурса «Автотека» с указанием пробега автомобиля LADA VESTA 21 000 км. так же не может быть принят во внимание, т.к. в отчете указан иной VIN номер, чем у спорного автомобиля.

Кроме того из договора купли продажи усматривается, что продавец ФИО2 приобрел спорный автомобиль 15.08.2022 и продал его 27.08.2022. Таким образом, исходя из срока владения автомобилем не представляется возможным сделать вывод, что за 12 дней ответчик проехал более 100 000 км., и достоверно зная о реальном пробеге автомобиля, предпринял действия его по сокрытию.

В ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Истцом представлен отчет интернет ресурса «Автотека» на спорный автомобиль в котором указан его пробег 121 235 км. и его нахождение в залоге до 04.09.2023. Указанный отчет датирован 29.08.2022. Таким образом на момент постановки на учет в ГИБДД 23.09.2022 истец ФИО1 знал и о реальном пробеге приобретенного автомобиля и о нахождении его в залоге, однако никаких действий по расторжении договора не предпринял, а напротив – зарегистрировал легковой автомобиль за собой, тем самым согласившись во всеми условиями сделки.

На основании изложенного требования истца о признании недействительным договор купли-продажи от 27.08.2022 автомобиля LADA VESTA, Данные изъяты VIN: Номер между ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, то и производные от него требования о применении последствий недействительности договора в виде возврата всего полученного по указанной сделки, взыскании компенсации морального вреда взыскании, судебных издержек так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, Данные изъяты, VIN: Номер , о применении последствий недействительности договора в виде возврата всего полученного по указанной сделки, взыскании компенсации морального вреда взыскании, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023г.

Судья А.А. Турчак