УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Андроновой А.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, который был поврежден в дорожно-транспортного происшествии (далее – ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, госномер №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2753100 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1057600 рублей, расходы по уплате госпошлины 13488 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление об уменьшении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 990709 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13488 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, неправильно выбрал скорость движения, совершил небезопасный маневр, не справился с управлением и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП сотрудником ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, событие и обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежал на дату ДТП ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована в АО «Альфастрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет 2753100 рублей, с учетом износа - 1939000 рублей, стоимость годных остатков составляет 481400 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс», стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на дату ДТП составляет 1925717 рублей, стоимость ликвидных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 535008 рублей.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются. Истец, согласившись с заключением судебной экспертизы, заявил об уменьшении заявленных требований.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.35 постановления от 2612.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по договору ОСАГО, и годных остатков.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 990709 рублей, исходя из расчета: 1925717 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учета износа) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 535008 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, - 13107,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 990709 рублей, расходы по уплате госпошлины 13107,09 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья А.В. Андронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.