Дело № 2-3676/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3676/2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении убытков при производстве по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Ауди А8» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Тайота Рав4, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, управляющий автомобилем «Ауди А8», признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении было отменено в связи с наличием существенных противоречий, которые не были учтены должностным лицом в ходе административного расследования.

Истец полагает, что поскольку ответчик нарушил п.8.5 ПДД РФ, истец понес убытки в виде расходов на проведение экспертизы в рамках дела об административном правонарушении и в связи с необходимостью обращения за юридической помощью.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по восстановлению транспортного средства в размере 74 632 рубля 15 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, ранее представил возражения относительно исковых требований.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Ауди А8» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Тайота Рав4, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга от 11.01.2021 года истец ФИО1, управляющий автомобилем «Ауди А8», признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2021 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2021 года постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом, согласно указанному решению, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2021 года, не рассматривался вопрос о нарушении другим воителем ПДД РФ.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, он понес убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде оплаты независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей и в связи с выплатой вознаграждения ФИО3 за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В нарушение вышеуказанных норм, вина ответчика в ДТП не установлена, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено конкретное постановление, само по себе не свидетельствует о виновности в данном ДТП ответчика. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении истец, являлся лицом, в отношении которого вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения.

Иных доказательств виновности ответчика в ДТП (решение суда, постановление по делу об административном правонарушении) истцом не представлено, соответствующих требований при рассмотрении настоящего дела им не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 167,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2022 года.