Дело № 2-181/2025

УИД: 48RS0023-01-2025-000118-89

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Нежейко Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 014 рублей 67 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была предоставлена кредитная карта, согласно скриншоту из автоматизированной системы банка, а также отчету по счету карты владельцем кредитной карты является ФИО1 Однако документов, подтверждающих выдачу кредитной карты заемщику и согласование условий выпуска и обслуживания кредитной карты у банка не сохранилось. Возникновение задолженности подтверждается отчетом по карте и расчетом задолженности. По счету, открытому на имя ФИО1 отражено расходование денежных средств, а именно покупки, выдача денежных средств. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась задолженность и обязанность возврата приобретенных денежных средств. Истец расценивает задолженность ответчика перед банком как неосновательное обогащение ФИО1, и считает ее подлежащей возврату. По состоянию на 19.11.2024 у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 92 014 руб. 67 коп. - основной долг. 14.10.2024 банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности в срок до 13.11.2024г. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 92 014 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего- 96 014 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и представленных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк 11.05.2023 предоставил ответчику ФИО1 кредитную карту №, операции по которой учитываются на счете №.

По счету, открытому на имя ФИО1 отражено расходование денежных средств, а именно покупки, выдача денежных средств.

В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась задолженность и обязанность возврата приобретенных денежных средств. По состоянию на 19.11.2024 размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 92 014 рублей 67 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как указанно ранее, факт передачи истцом ответчику кредитной карты подтверждается скриншотом из автоматизированной системы банка, а также отчетом по счету карты, владельцем которой является ФИО1

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитной карте составляет по состоянию на 19.11.2024 - 92 014 руб. 67 коп.

14.10.2024 истцом направлено в адрес ответчика требование (претензия) о досрочном возврате задолженности в размере 92 014 руб. 67 коп., до настоящего времени данное требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Поскольку исковое требование ПАО «Сбербанк» удовлетворено полностью, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 92 014 рублей 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 96 014 рублей 67 коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2025г.