Дело № 2а-2026/23

18RS0009-01-2023-001975-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 02 ноября 2023 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шарканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, и.о. начальника отделения – судебному приставу-исполнителю Шарканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шарканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шарканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Шарканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – ООО «МКК Универсального Финансирования», административный истец) обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шарканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шарканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, 98, 99 ч.2 Федерального Закона от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования обоснованы следующим.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Шарканское районное отделение судебных приставов Управления ФССП по УР (далее – Шарканский РОСП) был предъявлен исполнительный документ №2-189/2022 от 04.03.2022, выданный судебным участком Шарканского района УР о взыскании задолженности в размере 23456,50 руб. с должника ФИО5, <дата> года рождения.

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №***.

По состоянию на 31.07.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 23546,50 руб.

По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали. Полагает, что тем самым начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО5 по исполнительному документу на сегодняшний день не погашена и составляет 23546,50 руб., с учетом поступивших из РОСП денежных средств в счет погашения задолженности.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Шарканского РОСП Управления ФССП по УР ФИО1 в рамках исполнительного производства от 23.08.2022 №***, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП Управления ФССП по УР ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава Шарканского РОСП Управления ФССП по УР ФИО1 в рамках исполнительного производства от 23.08.2022 №***, выраженное в нарушении положении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, и.о. начальника Шарканского РОСП Управления ФССП по УР ФИО2, судебные приставы-исполнители Шарканского РОСП Управления ФССП по УР ФИО3 и ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Региональная службы взыскания», ООО «Микрокредитная компания «Микроклад», ООО «АйДи Коллект», Министерство внутренних дел по УР, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф Банк» (т.2 л.д. 84-88).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 4-5).

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Шарканского РОСП Управления ФССП по УР ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, и.о. начальника Шарканского РОСП Управления ФССП по УР ФИО2, судебные приставы-исполнители Шарканского РОСП Управления ФССП по УР ФИО3 и ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, представители ООО «Региональная службы взыскания», ООО «Микрокредитная компания «Микроклад», ООО «АйДи Коллект», Министерство внутренних дел по УР, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на заявленные административные исковые требования от административных ответчиков, заинтересованных лиц не поступало.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства №***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом того, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, на что указано административным истцом, с административным иском ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.

Как следует из статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав, свобод или законных интересов административного истца.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2);

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3);

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7);

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15);

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам (п.16);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Из части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом согласно части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Как установлено частью 4 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.В силу части 4.1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают: 1) взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение; 2) судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 04 марта 2022 года №2-189/2022 заместителем начальника Шарканского РОСП ФИО2 23.08.2023 возбуждено исполнительное производство №***, должником по которому является ФИО5, взыскателем - ООО «МКК Универсального Финансирования», предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 23546,50 руб. (т.1 л.д. 95-96, 98).

Как указано в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

При обращении в Шарканский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал осуществить выход по месту жительства должника в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложить арест на имущество должника с составлением соответствующего акта; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обращении взыскания на денежные средства должника; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; направить запрос в Управление Пенсионного фонда РФ с целью получения сведений о последнем месте работы либо информации о получении пенсии должником; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; объявить розыск должника и его имущества при невозможности установить место его жительства и имущества (т.1 л.д. 97).

Из материалов исполнительного производства следует и сторонами не оспаривается, что указанное выше исполнительное производство в период с возбуждения исполнительного производства было передано от заместителя Шарканского РОСП ФИО2 – судебному приставу-исполнителю Шарканского РОСП ФИО3, а в последующем на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 20 июля 2023 года – судебному приставу-исполнителю Шарканского РОСП ФИО4 (т.1 л.д. 42, 45).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2023 указанное исполнительное производство от 23.08.2022 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №*** от 25.01.2023, №*** от 18.01.2023, №*** от 18.01.2023, №*** от 13.12.2022, №*** от 02.12.2022, №*** от 03.12.2022, №*** от 02.12.2022, №*** от 02.12.022, №*** от 18.11.2022, №*** от 18.11.2022, №*** от 18.11.2022, №*** от 18.11.2022, №*** от 18.11.2022, №*** от 18.11.2022, №*** от 03.10.2022, №*** от 04.10.2022, №*** от 04.10.2022, №*** от 05.09.2022, №*** от 02.09.2022, №*** от 30.07.2022, №*** от 30.06.2022, №*** от 30.06.2022, №*** от 28.06.2022, №*** от 19.11.2021, с присвоением сводному исполнительному производству №*** (т.1 л.д. 46-47).

В целях установления материального и имущественного положения должника в рамках возбужденного в интересах административного истца исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в период с момента возбуждения исполнительного производства, начиная с 23.08.2023, направил соответствующие запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор) о наличии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; в кредитные организации о наличии светов и остатках денежных средств на них, в ФНС о наличии счетов, денежных средств на счетах должника, в ПФР о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Вышеуказанные запросы в банки, иные кредитные организации, регистрационные органы для установления имущественного положения должника направлялись периодически, что исключает возможность наличия на банковских счетах должника денежных средств, которые не могли бы быть обнаружены судебными приставами-исполнителями.

Указанное подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному по заявлению административного истца (т.2 л.д. 156-167).

Как следует из Справки судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №*** из ФНС 25.08.2023 поступил ответ о наличии у должника банковских счетов в ПАО <***>, АО «<***>», АО «<***>», ООО <***>», в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.08.2022, 07.10.2022, 08.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях в пределах задолженности в размере 23546,50 руб.(т.1 л.д. 100, 101, 102, 103).

Согласно поступившей из Отделения Пенсионного фонда РФ информации, ФИО5 трудоустроена в АО <***>» (т.2 л.д. 156-167), в связи с чем 08.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника на сумму задолженности в размере 23546,50 руб. (т.1 л.д. 104).

Информация о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств из регистрирующих органов не поступала.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5 по адресу: <*****>, в ходе которого установлено, что должник ФИО5 по вышеуказанному адресу не проживает около 15 лет, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено (т.1 л.д. 106).

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.03.2023 вынесены постановления о розыске счетов должника ФИО5 и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в тот же день в АО «<***>», АО «<***>», ООО <***>», БЦ «<***>», БЦ «<***>», АО <***>», ООО «<***>», ООО «<***>», ПАО «<***>», ПАО «<***>», ПАО «<***>», АО «<***>», которые 31.03.2023 направлены в кредитные и иные организации. Кроме того, о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по розыску счетов в тот же день сообщено административному истцу, что следует из реестра отправки исходящей корреспонденции.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на дату рассмотрения настоящего административного иска денежные средства в рамках сводного исполнительного производства не поступали (т.2 л.д. 147-148).

Кроме того, как указано выше, на исполнении в Шарканском РОСП УФССП России по УР в период с 19.11.2021 по настоящее время находились и находятся в отношении должника ФИО5 21 исполнительное производство, которые 22.02.2023 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству №*** (т.1 л.д. 46-47).

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, а именно совершен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, направлены запросы о наличии денежных средств и имущества, получены отрицательные ответы, обращено взыскание на денежные средства должника, а также на его доходы.

Проанализировав материалы названного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются все необходимые исполнительные действия и применяются по мере возможности необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и те, на которые указывает административный истец.

Рассматривая доводы административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно материалам дела, в пользу взыскателя с ФИО5 взыскана задолженность в общей сумме, равной 23546,50 руб.

При указанных обстоятельствах законных оснований об удовлетворении ходатайства административного истца о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя копию постановления о розыске должника или его имущества о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку не приведено доказательств, свидетельствующих о наступлении для административного истца каких-либо негативных правовых последствий в результате несвоевременного его направления взыскателю.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в указанный административным истцом период времени в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, указанные в административном исковом заявлении, применялись, в том числе неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его семейного положения, места работы и проживания, при установлении наличия счетов в банках, открытых на имя должника, судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на имеющиеся на них денежные средства, так же был осуществлен выход по месту жительства должника, вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на его имущество.

Таким образом, вопреки доводам административного истца в указанный истцом период исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, в чьих производствах находилось исполнительное производство, совершали, исполнительные действия своевременно предпринимались в полном объеме, в том числе и те действия, о которых административный истец указывает в иске как не предпринятые судебными приставами-исполнителями, расценивая это бездействием судебного пристава исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом конкретных обстоятельств.

По мнению суда, исследованные материалы, представленные административным ответчиком, содержат информацию о совершении судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, либо начальника отделения - старшего-судебного пристава-исполнителя (и.о. начальника), административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении срока, указанного выше, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку он установлен в целях исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по не зависящим от него причинам.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

То обстоятельство, что проведенные исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Данных, указывающих на то, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя, а не имущественным положением должника, не имеется.

При этом суд отмечает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 23.08.2022 (с даты возбуждения исполнительного производства в пользу административного истца) судом не установлено.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность указанных условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шарканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Шарканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шарканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шарканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Шарканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Э. Лопатина

Мотивированное решение судом изготовлено 03 ноября 2023 года.