Дело №2-305/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-009000-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 02.07.2025года)
г.Екатеринбург 18 июня 2025 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:
- истцов ФИО1, ФИО2,
- представителя ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.10.2023 года между ФИО1, ФИО2 и АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» заключен купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> стоимостью 3431177 рублей 00 копеек. 25.10.2023года проведен осмотр квартиры, по результатам осмотра были выявлены недостатки, составлена дефектная ведомость, недостатки не устранены. 09.01.2024года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков или выплате компенсации по устранению недостатков в размере 200000 рублей 00 копеек. Согласно заключения №162/24 от 09.07.2024года, составленного специалистом ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 271129 рублей 76 копеек.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных уточнений, не оспаривают факт получения денежных средств в размере 305897 рублей 00 копеек, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> используется в личных целях, в том числе для периодического проживания, есть ванная, туалет, диван, данное помещение приобреталось истцами как потребителями, не имеет статуса нежилого помещения, данное помещение жилое, изначально не использовали квартиру для работы, проживали в ней, затем все было вывезено, закон не запрещает проживать и работать в квартире; возражают против распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку ответчиком изначально требования не были удовлетворены, истцами понесены расходы по данному делу, в том числе внесением денежных средств на депозит суда. Просят суд взыскать с ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу истцов в счет стоимости устранения недостатков в равных долях сумму в размере 305897 рублей 00 копеек, неустойку в размере 305897 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф.
Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что ответчиком истцам выплачена компенсация в размере, определенной судебным экспертом, расходы по составлению заключения, понесенные истцами, должны быть компенсированы пропорционально размеру требований, признанных обоснованными по результатам судебной экспертизы. Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат взысканию, поскольку не являются потребителями на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> приобретена и используется для осуществления адвокатской деятельности, на двери кв.№<данные изъяты> указано адвокатский кабинет, помещение используется для получения коммерческой прибыли. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций, взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.
3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Стартек Дербау» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.4 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.09.2021 года между АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (инвестор-застройщик) и ООО «Объединенная служба заказчика» (заказчик) заключено соглашение к агентскому договору №12-КВ от 01.02.2021 года на выполнение функций заказчика по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по возведению надземной части, обустройству подземной части многоэтажных жилых зданий, 30.09.2021 года между ООО «Объединенная служба заказчика» (заказчик) и ООО «Аркос-строй» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство №12.3/А-ЕК.
23.10.2023 года между ФИО1, ФИО2 и АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» заключен купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> стоимостью 3431177 рублей 00 копеек, оплаченная в полном объеме на основании справки от 07.11.2023года; квартира находится в общей совместной собственности истцов ФИО1, ФИО2
25.10.2023года проведен осмотр квартиры, по результатам осмотра были выявлены недостатки, составлена дефектная ведомость, недостатки не устранены.
09.01.2024года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков или выплате компенсации по устранению недостатков в размере 200000 рублей 00 копеек.
Истцами в обоснование своей позиции представлено заключение №162/24 от 09.07.2024года, составленного специалистом ФИО4, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 271129 рублей 76 копеек.
10.07.2024 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, оставленная без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Как предусмотрено ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2024 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.
Из комплексного заключения №1/31с-25 от 09.04.2025года, составленного экспертами ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО5, ФИО6 следует, что в результате проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются строительные и отделочные недостатки, указанные в заключении №162/24 от 09.07.2024года ФИО4 Все выявленные в результате проведенного исследования недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> на момент производства экспертизы составляет 305897 рублей 00 копеек.
Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО5, ФИО6 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, составленного экспертами ФИО5, ФИО6, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В судебном заседании установлено, что ответчиком АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» истцу ФИО1 перечислена сумма в размере 305897 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №5364 от 16.06.2025года, при таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании стоимости в счет устранения недостатков надлежит отказать.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В соответствии с п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из письменных материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 не зарегистрированы по месту жительства по адресу:г<данные изъяты>, зарегистрированы по иному адресу: <данные изъяты>
Из исследования общедоступных источников в сети Интернет усматривается, что по адресу: г<данные изъяты> на 1-м этаже расположен адвокатский кабинет истцов ФИО1, ФИО2, имеющих статус адвокатов. Сопоставление фотографий, размещенных на сайте адвокатского кабинета, и фототаблицы, представленной в экспертном заключении, позволяет прийти к выводу о совпадении данных изображений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает, что к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора положения Закона о защите прав потребителей применены быть не могут, поскольку спорная квартира используется истцами не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для извлечения прибыли при размещении адвокатского кабинета, иные доводы истцов, в том числе об использовании спорного помещения в качестве жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются письменными материалами дела, оцениваются судом критически.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).
Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по составлению заключения в размере 18000 рублей 00 копеек на основании договора от 01.07.2024года, чека от 09.07.2024года на сумму 18000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора.
Аналогичный подход, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из понятий относимости и допустимости доказательств, вытекающих из ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких оснований для признания заключения специалиста ФИО4 неотносимым или недопустимым доказательством, по мнению суда, не имелось. То обстоятельство, что результат судебной экспертизы отличается от результата заключения ФИО4, представленного истцом при подаче иска в суд, о злоупотреблении правом истцов не свидетельствует, поскольку истец не является специалистом в строительной области, в связи с чем обоснованно обратился в специализированную организацию для получения заключения, при таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
В силу правил ч.2 ст.67 и ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела заключения во всяком случае подлежат оценке судом, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, а заключение специалиста сохраняло доказательственное значение. При таком положении то обстоятельство, что заключение специалиста, подготовленное с целью установления фактов, на которые ссылалась сторона истца, по результатам проведения судебной экспертизы не принято в качестве доказательства, не может лишать истца права на возмещение соответствующих расходов.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Как следует из материалов дела, первоначально истцами были заявлены требования о взыскании в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 271129 рублей 76 копеек,.
В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, которой стоимость устранения недостатков определена в размере 305897 рублей 00 копеек (больше чем заявлено истцами), истцы уточнили исковые требования, в удовлетворении требований было отказано в связи с добровольной выплатой ответчиком данной суммы в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, поддерживаемые истцами на момент принятия решения по делу исковые требования, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истцов не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению заключения в размере 18000 рублей 00 копеек, понесенными истцами подлежат компенсации за счет ответчика.
Из письменных материалов дела следует, что истцами на депозит при назначении по делу судебной экспертизы внесена сумма в размере 30000 рублей 00 копеек, ответчиком АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое»в размере 25000 рублей 00 копеек, исковые требования истцов удовлетворены в пропорциональном соотношении в размере 50% (305897 рублей 00 копеек х100%/611794 рублей 00 копеек=50%), принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в полном объеме, положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 о невключении суммы неустойки не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы должны быть возложены в равных долях на каждую из сторон в размере 27500 рублей 00 копеек и с ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 2500 рублей 00 копеек (30000 рублей 00 копеек-27500 рублей 00 копеек).
Кроме того, суд отмечает, что действующим законодательством, а именно положениями ч.7ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4658 рублей 97 копеек (принимая во внимание, что сумма в счет устранения недостатков выплачена в ходе судебного заседания).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) солидарно расходы по составлению заключения в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 2500 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН<***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4658 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.
В удовлетворении требований АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина