Приговор по делу № 1-112/2023 от 09.08.2023

<данные изъяты>

Дело № 1-112/2023

УИД 79RS0003-01-2023-000203-87

(уголовное дело № 12301990002000016)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2023 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Масловец С.Г., помощнике судьи Волошинской И.И., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

государственных обвинителей Будаева З.Э., Титовой Е.А., Левченко И.И.,

защитника Маринчука С.П.,

подсудимого ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, проживающего в <адрес>1, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней ноября 2022 в период с 00:00 часов до 00 часов 40 минут, ФИО10 умышленно, руководствуясь чувством корысти, незаконно проник, повредив стеклопакет, в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее муниципальному образованию «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области: котел отопительный «КУППЕР ОВК-10» в комплекте с центробежкой стоимостью 18392 рубля 28 копеек; радиаторы отопления алюминиевые (10 секций) в количестве 5 штук стоимостью 6634 рубля 07 копеек за штуку, а всего на сумму 33170 рублей 35 копеек; трубы полипропиленовые армированные для отопления 25х3.5 мм длиной 2 м в количестве 2 штук стоимостью 97 рублей 66 копеек за штуку, а всего на сумму 195 рублей 32 копейки. Обратив похищенное имущество в собственность, распорядившись им по своему усмотрению, ФИО10 своими действиями причинил материальный ущерб потерпевшему муниципальному образованию «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО на общую сумму 51757 рублей 95 копеек.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив суду, что кражу не совершал, от дачи показаний в качестве подсудимого отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО10 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым в <адрес> он ранее проживал по договору социального найма, заключенному с администрацией МО «Дежневское сельское поселение», а после переезда для проживания в иное жилище, сдал ключи от квартиры в администрацию осенью 2022. В квартире оставались отопительный котел, батареи и подводящие трубы, принадлежащие администрации, он слил воду из батарей и отсоединил котел. В конце ноября 2022 жители из села, называть которых не желает, спрашивали у него, есть ли на продажу батареи, и он, вспомнив, что по прежнему месту проживания остались отопительный котел, батареи и подводящие трубы, решил украсть их и продать, так на тот момент были материальные затруднения, нужно было кормить скот и детей. В ноябре 2022, точную дату не помнит, в период с 00:00 часов до 00 часов 40 минут, он, разбив камнем окно, проник в дом по <адрес>, и открыв изнутри дверь, вынес оттуда отопительный котел, пять батарей нового образца, и подводящие трубы в количестве 2 штук, которые на санках в три приема перевез к месту своего проживания по <адрес>, о краже этих предметов никто, кроме сожительницы ФИО3, не знал, последняя увидела их утром следующего дня. Вечером на следующий день к нему зашел ФИО2, которому он продал похищенное за тридцать тысяч рублей, но о том, что котел, батареи и трубы краденные, тому не сообщал, деньги потратил на сено и продукты. 01.02.2023 к нему пришли сотрудники полиции в связи с кражей, ему стало стыдно и он признался, что в ноябре 2022 совершил кражу отопительного котла, батарей и труб, вину свою признает, раскаивается, готов на проверку своих показаний. Найденную при осмотре места происшествия отвертку, в дом с собою не приносил, при переезде из того дома, там оставили, не стали забирать за ненадобностью, некоторые вещи, в том числе инструменты, и поскольку еще при переезде он слил воду и открутил трубы, на хищение потратил примерно 15 минут (т.1 л.д. 63-66, 69-71). При проверке показаний подозреваемого ФИО10 на месте, тот показал и рассказал об обстоятельствах хищения им во второй половине ноября 2022 отопительного котла, батарей и труб из дома по <адрес> (т. 1 л.д. 72-77).

После оглашения показаний ФИО10 суду пояснил, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции, которые угрожали забрать детей, был принужден к даче признательных показаний, кроме того, на тот момент у него болели голова, зубы и почки, и чтобы быстрее вернуться домой, он написал явку с повинной, а позже, на допросе в присутствии защитника, дал признательные показания и подписал их. Свидетели ФИО3 и ФИО4 дали показании уличающие его в хищении связи с тем, что он сам просил их об этом, и те ему не отказали, так как первая является его гражданской женой, а со вторым у них давнее знакомство.

Суд, выслушав подсудимого, допросив представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО10 в совершении инкриминированного преступления установленной, подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, занимающей должность главы администрации Дежневского сельского поселения, установлено, что в октябре 2022 жилище по <адрес>, было выделено гражданке ФИО9, которая сообщила, прислав фотографии, что в доме распилена труба, но батареи, котел и трубы были на месте, окна не повреждены. В начале ноября она ездила туда, все было на месте, а в декабре было обнаружено разбитое окно со стороны дороги, отсутствовали пять батарей, котел и трубы, об этом было сообщено в полицию. Ранее в этом доме длительное время проживал Сучков с семьей, в марте или апреле 2022 его жена сообщила, что они не будут там проживать, их выписали, они сдали ключи. ФИО9 в том доме не проживала, отказавшись от данного жилья. Похищенное имущество администрации не возвращено, ущерб не возмещен, поэтому она поддерживает гражданский иск к ФИО10 в сумме 51757, 95 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с ФИО10 они проживают в гражданском браке, имеют совместных детей, ФИО10 хищения, в котором обвиняется, не совершал. После того, как они съехали из дома, она приходила забрать свои оставшиеся вещи, так как один ключ еще не был сдан в администрацию, увидела там открытую дверь, зайдя в дом, обнаружила отсутствие печи, батарей, был вырван тен, но об увиденном никому не сообщила, лишь рассказала об этом ФИО10, и это было еще до того, как началось разбирательство о краже. У мужа она не видела батарей, котла, труб, появившихся денежных средств, тот под давлением полиции оговорил себя.

Из частично оглашенных (ч. 3 ст. 281 УПК РФ) показаний ФИО3 данных ею на предварительном следствии видно, что в ноябре 2022 в своем дворе за домом, она увидела несколько радиаторов отопления и котел отопления, что там было еще, не рассматривала, и откуда это появилось в их дворе не знала, а у ФИО10 об этом не спрашивала, и тот ничего не рассказывал. На следующий день увидела, что батарей и котла во дворе нет, в этот же день ФИО10 дал ей деньги купюрой в 5000 рублей, привез домой сено для животных, мешок сахара в 50 кг, где он взял деньги на это, ей не известно (т. 1 л.д. 94-97).

После оглашения свидетель ФИО3 заявила, что такие показания она давала, но они не соответствуют действительности, за исключением того, что касается сахара, дала эти показания из опасения ареста мужа и в связи с тем, что полицейские грозили забрать детей.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает в <адрес>, в ноябре 2022 зашел к ФИО10, чтобы распить спиртное, увидел у последнего в ограде лежавшие батареи, а через некоторое время предложить ФИО10 продать их ему, намереваясь произвести замену у себя дома, тот согласился, и в результате он купил у ФИО10 пять батарей, отопительный котел и две пластиковые трубы за тридцать тысяч рублей, которые ранее заработал в фермерском хозяйстве, происхождением данного имущества, не интересовался. Указанные предметы перевез к себе на санках, те пролежали две недели, так как ему не с кем было произвести замену батарей, а в декабре, страдая от похмелья, все продал сборщикам металлолома. Сучков к нему не обращался с просьбой дать ложные, изобличающие показания, напротив, тот просил отказаться от данных им показаний относительно обстоятельства приобретения указанного имущества у ФИО10, но он этого не сделал, свои показания подтвердил и при проведении очной ставки с последним. Свою просьбу, отказаться от обличающих показаний, Сучков передал ему через ФИО5

Свидетель ФИО5 сообщила, что об обстоятельствах хищения, в котором обвиняется подсудимый, ей ничего не известно, лишь о факте кражи говорил ее брат ФИО4. Когда она проживала в зимнее время в <адрес>, к ней подошел Сучков и попросил передать ее брату ФИО4, чтобы тот отказался от своих показаний данных ранее. В доме где проживает брат, производился ремонт, ей известно, что меняли линолеум, ставили пластиковые окна, о замене системы отопления ей не известно. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 он, в качестве понятого, принимал участие при проведении проверки показаний ФИО10 на месте, тот показал и рассказал, как проник в дом в <адрес>, показал откуда именно похитил имущество, в том числе трубы, батареи. Давление на последнего никто не оказывал, составленный следователем протокол все подписали после ознакомления, замечаний не было.

Свидетель ФИО7, являющийся сотрудником уголовного розыска МОМВД России «Ленинский», показал, что после регистрации сообщения о хищении имущества администрации из дома в <адрес>, он в составе оперативно следственной группы выехал на место, в ходе проводимой работы получил оперативную информацию о причастности к преступлению ФИО10, который вначале, находясь по месту проживания, участие в краже отрицал, и поскольку у последнего были соответствующие признаки потребления наркотических веществ, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с которым ФИО10 согласился, но после приезда в отдел полиции, где было выписано направление, от прохождения освидетельствования отказался, был привлечен к административной ответственности. На следующий день с ФИО10 вновь состоялась беседа, в ходе которой последний признался и написал явку с повинной, при этом на него не оказывалось какого-либо давления, на состояние здоровья жалоб у него не было. В этот же день, когда ФИО10 дал признательные показания, он выезжал в <адрес>, беседовал с ФИО3, и та сообщила, что ФИО10 батареи, печку хранил за их домом, указала это место, при этом на последнюю никем давления не оказывалось. О том, что котел, батареи и трубы приобрел ФИО4, сообщил сам ФИО10

Подтверждением вины ФИО10 в совершении преступления являются исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 01.02.2023 с фототаблицей, из которого видно, что при его осуществлении по <адрес> установлено повреждение оконного стеклопакета, отсутствие в доме радиаторов отопления, котла отопления (т.1 л.д. 5-9, 11-14);

-заключение эксперта № 069-000-0289 от 20.02.2023 о стоимости: котла отопительного «КУППЕР ОВК-10» в комплекте с центробежкой в размере 18392 рублей 28 копеек; радиаторов отопления алюминиевых на десять секций в количестве 5 штук в размере 33170 рублей 35 копеек (6634 рублей 07 копеек за единицу); труб полипропиленовых армированных для отопления 25х3.5 мм длиной 2 м (97 рублей 66 копеек за штуку) в количестве 2 штук в размере 195 рублей 32 копеек (т.1 л.д. 168-177).

С целью доказывания обстоятельств, которые по мнению стороны защиты оправдывают подсудимого, в судебном заседании оглашены, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО10, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым радиаторы отопления, котел отопления и трубы из <адрес> он не похищал, и 02.02.2023 сотрудникам полиции, приехавшим к нему, сказал об этом, но ему предложили проехать в отдел полиции, с чем он согласился, и там, чувствуя себя плохо, так как болели голова, зубы и почки, плохо понимая происходящее, решил во всем признаться, чтобы из полиции отпустили домой. Находясь в полиции, боясь, что его посадят, решил написать явку с повинной, в которой описал события преступления, указал, что давления не оказывалось, явку с повинной написал по собственному желанию. Сожительница ФИО3 при допросе рассказала о том, что видела во дворе радиаторы отопления потому, что он попросил ее об этом, сам же сообщил, что похищенное у него купил ФИО4, так как с ним выросли вместе, хорошие знакомые, и последнего он попросил подтвердить это, окно в доме было разбито давно, все что он говорил ранее при допросе и проверке показаний на месте, все придумал, жену вынудил дать ложные показания. Вину в предъявленном обвинении не признает, имущество, принадлежащее администрации Дежневское сельское поселение, не похищал (т.1 л.д. 122-125, 207-210).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства, уличающие подсудимого в совершении действий по предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными, для обоснования вывода о виновности ФИО10 в инкриминированном ему деянии.

Поводов и оснований для признания недопустимым доказательством письменных материалов дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, суд не усматривает.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, суд находит их логичными и последовательными, повествующими об известных им обстоятельствах, совершенного подсудимым преступления. Данные показания подтверждаются и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, объективных данных о наличии таких оснований, не представлены подсудимым и его защитником, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными.

Показания свидетеля ФИО3 данные ею в судебном заседании о том, что ФИО10 хищения не совершал, похищенное имущество она не видела и дала изобличающие показания под давлением сотрудников полиции, суд отвергает, расценивает их в качестве желания помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку они состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство и имеют общих детей. При этом суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО3 данные ею на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей указанных в приговоре выше, и не противоречат установленным обстоятельствам настоящего дела.

Утверждение свидетеля ФИО3 о том, что показания уличающие подсудимого в совершении преступления она дала под давлением сотрудников полиции из-за боязни заключения ФИО10 под стражу, а так же из-за опасения того, что детей заберут из семьи, суд расценивает, как несоответствующие действительности, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО10, сообщившего, что обличительные показания ФИО3 дала по его просьбе, показаниями свидетеля ФИО7, заявившего суду, что никакого давления на ФИО3 не оказывалось и она сама сообщила полиции о том, что ранее видела котел и батареи во дворе дома, указав место их нахождения. А согласно показаниям свидетеля ФИО4, приобретенные им у ФИО10 котел, батареи и трубы, он так же впервые увидел во дворе дома подсудимого. Ссылка ФИО3 на свое опасение изъятия детей из семьи, так же является несостоятельной, поскольку из пояснений подсудимого в суде следует, что их семья на учете в качестве неблагополучной не состоит, к административной ответственности за ненадлежащий уход за детьми не привлекались, родительских прав не лишались, следовательно не имелось поводов и оснований опасаться изъятия детей из семьи.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3, который был частично оглашен, видно, что перед началом допроса ей разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе ее право отказаться свидетельствовать против самой себя и своего супруга, она предупреждена о том, что ее показания могут использоваться в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а сообщенные ФИО3 сведения, зафиксированные в указанном протоколе, соотносятся с произошедшими событиями, обстоятельства которых установлены иными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре выше.

Суд, проверив выдвинутую стороной защиты версию о том, что ФИО10 оговорил себя, признавшись в совершении преступления под давлением полиции, расценивает эту версию в качестве способа защиты, находя ее не состоятельной, опровергающуюся исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что он купил у ФИО10 котел, батареи и трубы, увидев их прежде во дворе дома, где проживает последний, а из показаний свидетеля ФИО3, принятых судом, следует, что она видела во дворе дома котел и батареи, а после того, как тех не стало там, ФИО10 дал ей деньги, купил сено, мешок сахара. При этом свидетель ФИО7 пояснил суду, что ФИО3 сообщила полиции о нахождении во дворе дома котла и батарей, в ходе работы с данным свидетелем и самим ФИО10, давления на обоих не оказывалось. При таких обстоятельствах утверждение ФИО10, что он продал рыбу за пять тысяч рублей, не может служить доказательством его версии о невинвности.

Объективных причин считать, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 оговаривают ФИО10, суд не усматривает, поскольку должных доказательств этому в судебном заседании не представлено, к выводу о чем, суд приходит в связи с вышеизложенным мнением суда относительно позиции свидетеля ФИО3, и более того, свидетель ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, настаивал на своих показаниях, которые им были даны в судебном заседании, а равно из его показаний следует, что и на предварительном следствии, при проведении очной ставки с ФИО10 он настаивал на своих уличающих подсудимого в совершении преступления показаниях, а так же сообщил, что ФИО10 не просил его дать такие показания, а напротив, через ФИО5 просил его отказаться от них.

Не принимает суд и версию защиты о том, что сам ФИО4 мог склонить ФИО10 к даче признательных показаний, поскольку никаких фактических данных в подтверждении этому, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ФИО10 признался в преступлении в силу плохого состояния здоровья на то время, вследствие этого суд не принимает и этот довод защиты. Заявление подсудимого о том, что у него не было надобности разбивать окно, так как у него имелся ключ, суд отвергает в силу того, что представитель потерпевшего ФИО1 суда показала о том, что после того, как семья ФИО10 выехала из жилища, откуда было совершена кража, ключи были сданы в администрацию, и кроме того, суд считает, что даже при наличии ключа от дома, это не исключает возможность повреждения окна и проникновения через него в жилище в силу каких-либо причин, в число которых объективно можно отнести желание отвести о себя подозрение, отсутствие ключа при себе на момент совершения деяния, и пр.

Довод защиты о том, что показания свидетеля ФИО4 в части приобретения имущества у ФИО10 и его последующая перепродажа свидетелем являются нелогичными при условии отсутствия отопления в доме свидетеля в зимнее время, суд отвергает, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что он приобрел у ФИО10 пять батарей, отопительный котел и две пластиковые трубы намереваясь произвести ими замену у себя дома, но при этом свидетель не говорил о том, что имевшаяся у него в доме такая система отопления не работала, не сообщал, кроме того, не исключается и наличие в доме у свидетеля альтернативного источника тепла для обогрева жилища.

Не усматривает суд и оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО10 был вынужден дать признательные показания под давлением сотрудников полиции и признаться в инкриминируемом преступлении. Свидетель ФИО7 в судебном заседании категорически отрицал подобное, пояснив, что ФИО10 написал явку с повинной и сообщил о совершенном преступлении без применения к нему недозволенных методов, и на тот момент, ФИО10 не высказывал каких-либо жалоб на состояние здоровья. Кроме того, по сделанному на стадии рассмотрения уголовного дела судом сообщению ФИО10 о превышении должностных полномочий сотрудниками МО МВД России «Ленинский», Биробиджанским МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО проведена соответствующая проверка, в результате которой отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286, 302 УК РФ в отношении сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, так как в их действиях не были установлены признаки состава вышеуказанных преступлений, что видно из соответствующего постановления следователя от 19.06.2023, приобщенного в судебном заседании. При таких условиях, довод стороны защиты относительно незаконных действий в отношении ФИО10 суд отвергает, как несостоятельный.

По этим же основаниям суд расценивает как способ защиты и считает их несостоятельными утверждения подсудимого о своей невиновности и доводы защиты, что ФИО10 давая признательные показания, оговорил себя. При этом суд учитывает, что сообщенные ФИО10 сведения при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, протоколы которых были оглашены в судебном заседании по инициативе стороны обвинения и приведены в приговоре выше, нашли свое полное подтверждение вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, сообщившего суду, что при проверке показаний подозреваемого на месте, в котором он принял участие в качестве понятого, ФИО10 самостоятельно рассказывал и показывал на месте об обстоятельствах совершенного им хищения, при этом данные следственные действия, при которых подсудимый давал такие показания, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Из анализа протоколов допроса ФИО10 в качестве подозреваемого и протокола проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 63-66, 69-71, 72-77) следует, что при производстве следственных действий ему были разъяснены предоставленные законом процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи подсудимого и защитника. В допросе ФИО10 участвовал профессиональный защитник адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных ФИО10 сведений, подтверждена не только подписями последнего, но и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколу допроса и протоколу проверки показаний на месте, а также заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия от подсудимого и его защитника не поступало.

Эти показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования суд признает не противоречащими приведенным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые приняты судом, а равно и письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Вследствие поименованных выше обстоятельств и учитывая, что при производстве предварительного расследования ФИО10 дал признательные показания о своей причастности к преступлению, и лишь позже изменил свою позицию, суд не находит причин расценивать проведенное расследование несоответствующим требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом изложенного выше, суд признает показания подсудимого ФИО10 правдивыми в той их части, которая не противоречит приведенным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а равно и письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, и отвергает показания ФИО10 о его непричастности к преступлению, в том числе и показания данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 122-125, 207-210).

На основании положений ст. 75 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством и исключает, как таковое, протокол явки ФИО10 с повинной от 02.02.2023 (т.1 л.д. 26), поскольку явка подана без участия защитника, а изложенные в ней обстоятельства хищения имущества, не подтверждены подсудимым в судебном заседании.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 140, ФИО10 в настоящее время, и в период инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством временного характера не страдает и не страдал, в полной мере может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, является потребителем наркотических средств (марихуаны) без признаков зависимости, но не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской/социальной реабилитации (т.1 л.д. 198-199).

У суда нет причин сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО10 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку, в судебном заседании было установлено, что ФИО10 проник в жилище по <адрес> с целью хищения, не имея законного доступа, без ведома на то собственника жилья или проживающих там лиц, откуда и совершил кражу имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей. Кроме того, поскольку в основу приговора судом положены признательные показания ФИО10, данные им на стадии предварительного следствия, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание им вины и активное способствование в расследовании преступления, так как он сообщил правоохранительному органу неизвестные тому сведения об обстоятельствах совершенного деяния.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания для ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, но привлекался к административной ответственности, является потребителем наркотических средств без признаков зависимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что наказание должно быть определено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд учитывает необходимость соблюдения принципа соответствия наказания совершенному деянию, и с учетом имеющихся негативных сведений о личности виновного, считает, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могут являться указанным соответствием.

Суд считает, что исправление ФИО10 может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего, не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления, сведений о личности ФИО10, его отношения к содеянному, суд не усматривает оснований и объективного повода, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, условия жизни его семьи, в которой имеются трое несовершеннолетних детей, суд считает возможным применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО10, и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд возлагает на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, ряд обязанностей, способствующих этому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 51757 рублей 95 копеек с ФИО10 в пользу МО «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО подлежит удовлетворению, так как вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вещественных доказательств по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО10 в пользу муниципального образования «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области 51757 (пятьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 25.08.2023 г.

<данные изъяты>