Судья: Блок У.П. Дело № 33-7272/2023 (№ 2-35/2023)
Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0005-01-2022-001762-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бычковской И.С.,
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,
при секретаре: Крюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Заводского районного суда города Кемерово от 12 апреля 2023 года
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязалась передать товар в ассортименте, а ответчик обязалась принять и оплатить указанный товар. Истцом полностью выполнены обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передан обусловленный договором товар на общую сумму 207 800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: товар в количестве 23 единиц.
В течение срока действия договора, ответчик как погашала задолженность частично, так и приобретала новый товар на условиях отсрочки. Ответчик не оплатил оставшуюся задолженность до настоящего момента.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен на куплю-продажу товара на общую сумму 76 400 рублей. Срок рассрочки был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма основной задолженности составила 220 400 рублей. Расчет задолженности прилагается.
Выданный судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово был отменен.
Просит суд с учетом уточнения взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 220 400 рублей; судебные расходы в сумме 6573 рублей по оплате госпошлины, судебные расходы в размере 26 976 рублей по оплате судебной экспертизы.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 12 апреля 2023 года с учетом определения Заводского районного суда города Кемерово от 18.04.2023, которым исправлена описка в резолютивной части решения, постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 404 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 564 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 564 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.
Указывает, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные о физическом лице, его паспортные данные, а также место регистрации. Также в договоре купли-продажи не указано наименование товара, а указано только его количество, то есть предмет договора отсутствует.
Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость товара составляет 207 800 рублей, в п. 2.2. указано, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела приобщен перечень проданных вещей ФИО1 без описания цвета, размера, фактуры. Данный перечень товара ею не подписан, так как изначально в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. В договоре также не указан порядок расчетов.
Суд не дал оценку вышеуказанным договорам. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ею, а другим лицом, что подтверждено судебной экспертизой.
Указывает, что она действительно писала расписку ДД.ММ.ГГГГ под диктовку, где ФИО2 диктовала ей перечень товаров и цены, однако она не подписала данную расписку и договор, т.к., поняла, что ФИО2 вводит ее в заблуждение и дает подписывать несуществующие обязательства.
Не согласна с выводом суда, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ней и ФИО2, и взысканию подлежит сумма в размере 76 400 рублей.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ей.
Письменные пояснения ответчика к апелляционной жалобе, поступившие в суд апелляционной инстанции, повторяют изложенную позицию.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих исковых требований ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2, именуемое в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> именуемая в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:
В пункте 1 «Предмет договора» наименование товара, который продавец обязался передать в собственность покупателя, не указаны. В п. 1.2. указано количество товара: 23 единицы.
В пункте 2.1 указано, что общая стоимость товара составляет: 207 800 руб.; покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком «до ДД.ММ.ГГГГ.
Внизу текста договора в графе «Покупатель» рукописным тестом указано «ФИО1», ниже в графах «Продавец», «Покупатель» стоят рукописные подписи.
На обратной стороне договора имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная рукописным текстом, согласно которой ФИО1 взяла женские вещи 23 штуки на общую сумму 207 800 рублей, обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму займа. Платежи может переводить в электронном виде.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, именуемое в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> именуемая в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:
В пункте 1 «Предмет договора» указано наименование и количество товара, который продавец обязался передать в собственность покупателя, а именно, сумка, платье 4 шт., кофта 2 шт., юбка 1 шт. Количество товара 8 единиц.
В пункте 2.1 указано, что общая стоимость товара составляет: 76 400 руб.; покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком «до ДД.ММ.ГГГГ.
Внизу текста договора в графе «Покупатель» рукописным тестом указано «ФИО1», ниже в графах «Продавец», «Покупатель» стоят рукописные подписи.
На обратной стороне договора имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная рукописным текстом, согласно которой ФИО1 взяла женские вещи в количестве 8 штук: сумка -15 000 рублей, юбка – 6100 рублей, кофта – 5900 рублей, платье 9200 рублей, платье 12 800 рублей, платье 9300 рублей, платье 12 500 рублей. Общая сумма долга составляет 76 400 рублей. Обязуется до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму долга. Платежи может осуществлять в электронном виде.
В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно подлинности представленных договоров, а также оспаривание подписи в представленных договорах, судом по ходатайству истца и ответчика определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ, внизу страницы напротив надписи «Покупатель», и на обороте договора после даты «30.12.2020» не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей, для каждого сравнения отдельно, с подписями и почерком самой ФИО1 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их, ни по одному из сравнений, недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.
Ответить на вопрос, могли ли подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ, внизу страницы, напротив надписи «Покупатель», и на обороте договора после даты «30.12.2020» быть исполнены самой ФИО1, но в необычных условиях и необычном состоянии писавшего, не представилось возможным, поскольку необходимо установить исполнителя подписи, а ответить на этот вопрос эксперту не представилось возможным.
Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне и на обороте договора, выполнены самой ФИО1 в обычных условиях.
Рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся соответственно «№...ФИО1», расположенные на лицевой стороне и рукописные записи, начинающиеся и заканчивающимися соответственно «Расписка...Ксиниди-Лучанская ИИ.», а также запись «ДД.ММ.ГГГГ Ксиниди-Лучанская сумма долга 199 800 руб.», расположенные на оборотной стороне договора-купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся соответственно «№...ФИО1», расположенные на лицевой стороне и рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся соответственно «Расписка...30.12.2020», расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО1 в обычных условиях.
Рукописные записи, начинающиеся и заканчивающимися словами соответственно «ДД.ММ.ГГГГ-4000 р...150.000 рублей ФИО2», кроме записи «ДД.ММ.ГГГГ Ксиниди-Лучанская сумма долга 199 800 руб.» (решение по этой записи см. п.4.2), расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописная запись «ДД.ММ.ГГГГ. -5000 р на карту, долг -71400 р.», расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи и товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Поскольку указанные записи выполнены не ФИО1, вопрос о том, могли ли они быть исполнены самой ФИО1, но в необычных условиях и необычном состоянии писавшего, не решался.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ печатные тексты в договоре купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-55оборот) и Договоре купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ (56-56оборот) выполнены электро-фотографическим способом на печатающем устройстве (лазерный принтер, МФ2 при печати отсканированного документа/бланка договора.
Записи и подписи в графах «Покупатель» и «Продавец» в Договоре купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ и Договоре купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ выполненные рукописным способом пастой(ами) шариковых ручек, шариковым стержнем, нанесены после выполнения печатного текста.
Также судом установлено, что задолженность по вышеуказанным договорам ответчиком частично погашалась в период действия договоров, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду чеками Сбербанк-Онлайн, записями на обороте договоров, расчетом задолженности, представленным истцом, на общую сумму 63 800 рублей. Таким образом, общая сумма долга составляет 220 400 рублей. Факт перевода денежных средств в счет оплаты за товар ответчиком не оспаривается.
Усматривая наличие оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание каждого договора и расписок к ним, составленных ответчиком собственноручно, изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Стороны согласовали условия каждого договора купли – продажи, которые были подписаны ответчиком, расписки подтверждают факт получения ответчиком товара от истца. При этом суд применил к возникшим правоотношениям положения статей 421, 431 – 434, 456, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, доказательствам дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 454 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о цене считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из того, что договор купли-продажи движимого имущества может быть заключен как в письменной, так и в устной форме, юридически значимыми по делу о признании такой сделки недействительной являются обстоятельства ее фактического исполнения сторонами, что в свою очередь указывает на наличие у них или отсутствие действительной воли, направленной на возмездное отчуждение и приобретение имущества.
В случае спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что при заключении каждого договора купли – продажи стороны согласовали как его предмет (женская одежда в определённом количестве единиц), цену товара и срок его оплаты, что напрямую следует их текстов договоров, расписок и последующей смс – переписки сторон.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Факт принятия товара ответчиком следует из составленных ей расписок, а его частичную оплату она подтверждает, в том числе ссылаясь на оплату 10 000 руб., не зафиксированную письменно.
Доводы ответчика о написании данных документов после перенесенного заболевания <данные изъяты> в состоянии, при котором она не понимала значения данных документов, была введена в заблуждение истцом, после употребления предложенных истцом конфет, верно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные допустимыми доказательствами.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка были заполнены и составлены не ФИО1, а иным лицом, ответчиком суду не представлено. Отсутствие однозначного ответа эксперта о принадлежности ответчику подписи в договоре в данном случае не является основанием для признания договора не заключенным, поскольку вывод эксперта основан только на отсутствии необходимого объема содержащейся в подписях графической информации. При этом экспертом подтверждена принадлежность рукописных записей в договоре и расписке ФИО1
Довод ответчика о внесении в счёт оплаты товара больших, чем зачтено судом сумм, голословен, доказательствами не подтверждён.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.
Приведенные апеллянтом доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы, не вызывает, а предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: И.С. Бычковская
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов