Решение по делу № 2-10665/2022 от 10.05.2023

78RS0006-01-2022-002753-47 Дело № 2-1939/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 мая 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Линии Сервис» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально ООО «Линии Сервис» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 289 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 092 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29 сентября 2019 в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Форд Мондео г.р.з. №, собственник: ФИО6, водитель: ФИО1, совершивший нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно управляя а/м не учел скорость транспортного средства, дорожные метеорологические условия, при этом не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Шевроле Каптив г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, от которого транспортное средство Шевроле Каптив совершило столкновение с а/м Хундай Солярис, который находится во временном владении и пользовании у истца, под управлением водителя ФИО3, от которого транспортное средство Худай Солярис, совершило столкновение с ТС Рено Каптюр, под управлением ФИО4

Водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС» от 20.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 289 200 руб.

В свидетельстве о регистрации ТС собственником автомобиля Hyundai Solaris г. р. з. № значится ООО «Коннект» на основании договора лизинга, заключенного с лизингодателем ООО «КОНТРОЛ лизинг».

15.10.2018 года между ООО «Коннект» и ООО «Драйвик», при согласовании лизинговой компании, было заключено соглашение о замене лица в обязательстве, в соответствии с которым ООО «Коннект» выбыл из договора лизинга и передал права и обязанности по договору, а также предмет договора транспортное средство новому должнику ООО «Драйвик».

05.06.2019 г. между ООО «Драйвик» и ООО «Линии Сервис» было заключено аналогичное соглашение и с 05.06.2019 года владельцем автомобиля является истец.

13 сентября 2019 года ФИО6 продает по договору купли-продажи автомобиль Форд Мондео ФИО5.

18 августа 2022 согласно протоколу судебного заседания была произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО5.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 настоящее дело было передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом, своего мнения относительно предъявленных требований не представил.

В соответствии со статьей статьи 167, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 29 сентября 2019 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 сентября 2019 в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Форд Мондео г.р.з. №, собственник: ФИО6, водитель: ФИО1, совершивший нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно управляя а/м не учел скорость транспортного средства, дорожные метеорологические условия, при этом не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Шевроле Каптив г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, от которого транспортное средство Шевроле Каптив совершило столкновение с а/м Хундай Солярис, который находится во временном владении и пользовании у истца, под управлением водителя ФИО3, от которого транспортное средство Худай Солярис, совершило столкновение с ТС Рено Каптюр, под управлением ФИО4

Собственником ТС под управлением ФИО1. на момент являлась ФИО5

Гражданская ответственность водителя или собственника автомобиля ответчика в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС» от 20.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289 200 руб.В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ООО «Линии Сервис» необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Форд Мондео г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что автомобиль Форд Мондео г.р.з. №, в момент происшествия находился под управлением водителя ФИО1 который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ни собственника транспортного средства, ни водителя на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств того, что ФИО1 владел транспортным средством Форд Мондео г.р.з. №, по воле собственника ФИО5 или автомобиль выбыл из ее владения в результате незаконных действий третьих лиц, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Форд Мондео г.р.з. №, являлась ФИО5, доказательств того, что она передала управление автомобилем на законном основании водителю ФИО1 и его гражданская ответственность была застрахована, в материалы дела не представлено, суд полагает, что истец вправе требовать транспортного средства возмещения причиненного ему ущерба с собственника транспортного средства.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия оснований для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО5 стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере, определенном отчетом № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС» от 20.12.2019, не оспоренного ответчиком, - 289 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 092 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ООО «Линия Сервис» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 289 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук