дело № 33-15059/2023 (дело № 2-7313/2021)

УИД 66RS0004-01-2021-010320-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее –Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021 исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 28.04.2023 истцу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021.

В апелляционной жалобе истец ООО «Управляющая компания Траст» в лице представителя по доверенности ( / / )3 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права, на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела

По мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по всем платежам. Судом не учтено, что возврат кредита подлежал ежемесячными аннуитетными платежами, срок возврата кредита не был изменен, последний платеж подлежал внесению 21.05.2018 и мог быть взыскан до 21.05.2021, тогда как уже 28.01.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности приостановилось. Судебный приказ был отменен 11.06.2021 в связи с поступившими возражениями должника, за зашитой нарушенного права истец обратился в суд 09.09.2021 до истечения 6-месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не истек по платежам за период с 28.01.2018 по 21.05.2018.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством направления 01.09.2023 письменных извещений в адрес истца и ответчика, а также путем размещения 28.08.2023 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел о назначении дел).

Задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, а также надлежащее извещение сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2013 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор <№> на сумму 384 546 руб., на срок до 21.05.2018 под 21,5 % годовых.

Факт заключения данного кредитного договора, перечисления заемщику средств подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от08.09.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по всем обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие». В соответствии с решением общего внеочередного собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от15.06.2016, Банк прекратил существование в связи с присоединением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 между Банком и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) <№>.

01.04.2016 между ООО «Форвард» и ООО УК Траст заключен договор уступки прав (требований) <№>.

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору <№> от 20.05.2013 в отношении ответчика.

Право банка полностью либо в части уступить права требования по кредитному договору третьему лицу предусмотрено условиями кредитного договора, с чем заемщик при заключении кредитного договора согласился, о чем содержится его подпись в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д.43).

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно расчета долга по кредитному договору по состоянию на 25.12.2015 (дата перехода прав требования по первоначальному договору уступки) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 419 400 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга – 345 214 руб. 18 коп., сумма просроченных процентов, начисленных до момента уступки права требования – 31 186 руб. 25 коп., неустойка в сумме - 42 999 руб.81 коп.

В исковом заявлении истец просил взыскать основной долг в размере 345214 руб. 18 коп., просроченные проценты - 31186 руб. 25 коп. и неустойку в размере 20000 руб., которую самостоятельно снизил с 42999 руб. 81 коп. до разумного предела.

Установив, что задолженность по кредитному договору сформировалась на дату уступки прав требования на 01.04.2016, последний платеж был внесен ответчиком 04.04.2014, суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности уже на дату обращения за выдачей судебного приказа как по основному долгу, так по процентам и неустойке.

Однако судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из графика платежей, подписанного ФИО1 видно, что по графику кредит должен был погашаться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, последний платеж подлежал уплате 21.05.2018 (л.д.45, 46). Доказательств того, что на момент первой уступки права требования по кредитному договору кредитором или его правопреемником был изменен срок возврата кредита и задолженность, начиная с 2016 года подлежала уплате одномоментно, материалы дела не содержат.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в случае, если обращение за выдачей судебного приказа имело место в пределах срока исковой давности, в том числе если по части платежей срок исковой давности на дату обращения за выдачей судебного приказа не истек, на период судебной защиты (с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и до даты его отмены) срок исковой давности по таким платежам не течет.

После отмены судебного приказа если по всем или по части платежей неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев применительно к каждому отдельному платежу.

Направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Российской Федерации, в том числе в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности для взыскания такой задолженности исчисляется с даты, указанной в требовании.

Следует также иметь в виду, что направление требования о досрочном взыскании задолженности изменяет срок исполнения обязательства по будущим платежам. По предусмотренным графиком платежам, просроченным должником до направления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

В качестве требования о досрочном взыскании задолженности расценивается и заявление о выдаче судебного приказа, если в нем содержится требование о взыскании всей задолженности по кредитному договору.

По запросу судебной коллегии мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области, была предоставлены копия судебного приказа и копия конверта, подтверждающего дату обращения истца в суд за выдачей судебного приказа.

Так из судебного приказа следует, что ООО «Управляющая компания Траст», обращаясь за выдачей судебного приказа 28.01.2021, просила взыскать всю образовавшуюся задолженность, в том числе основной долг – 345214 руб. 18 коп. и проценты – 31186 руб. 25 коп. Таким образом, впервые за возвратом всей задолженности по основному, истец обратился в суд только 28.01.2021. Сумма основного долга 345214 руб. 18 коп. состоит из ежемесячных платежей за период с 20.03.2014 по 21.05.2018 (л.д.12,13).

Срок исковой давности для взыскания последнего платежа по графику истекал 21.05.2021 (21.05.2018 + 3 года). Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 28.01.2021 в пределах срока исковой давности, судебный приказ был выдан 10.02.2021, тем самым течение срока исковой давности было приостановлено с 28.01.2021. В связи с отменой судебного приказа по заявлению должника 11.06.2021 течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке. После отмены судебного приказа иск был направлен в суд по почте до истечения 6-месячного срока - 07.09.2021. При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы истца о том, что срок исковой давности по основному долгу не пропущен по ежемесячным платежам за период с 28.01.2018 по 21.05.2018 (28.01.2021 – 3 года = 28.01.2018).

Согласно расчета задолженность по основному долгу за указанный период составляет 40231 руб. 87 коп. ( 9833 руб. 75 коп. + 10019 руб. 64 коп. + 10148 руб. 88 коп + 10299 руб. 60 коп.)(л.д.13).

Из расчета процентов и пени видно, что проценты в сумме 31186 руб. 25 коп., начисленные на ссудную задолженность, были рассчитаны по состоянию на 22.12.2014, а пени за просрочку возврата основного долга в размере 23029 руб. 26 коп. – по состоянию на 11.12.2014, пени за просрочку возврата процентов в размере 24031 руб. 81 коп. – рассчитаны по состоянию на 11.12.2014.

При таких обстоятельствах, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (на 28.01.2021) срок исковой давности для взыскания процентов в сумме 31 186 руб. 25 коп. является пропущенным.

Поскольку за взысканием неустойки (пени) истец впервые обратился в суд 07.09.2021, то срок исковой давности для взыскания задолженности, рассчитанной по состоянию на декабрь 2014 года, также является пропущенным (л.д.14,15). Доначисление процентов пени истцом после декабря 2014 года не производилось.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 указанного кодекса в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Цена заявленного иска составляет 396400 руб. 43 коп., иск подлежит удовлетворению на сумму 40231 руб. 97 коп. или на 10, 15%. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7164 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 727 руб. 15 коп. (7164 руб. х 10,15%).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что при разрешении спора судом неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению, должным образом не исследованы обстоятельства дела о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 20.05.2013 за период с 28.01.2018 по 21.05.2018 в размере основного долга 40231 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 727 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.