Решение по делу № 2-1100/2025 от 26.05.2025

Дело №

УИД: 05RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи: Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15, истца ФИО12, представителя истца по доверенности ФИО22, представителя ответчика МВД России и МВД по РД по доверенности ФИО18, представителя УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации и ФИО1 о взыскании компенсации причиненного вреда в результате ранения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 о взыскании компенсации причиненного вреда в результате ранения, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16 часов 30 минут во дворе <адрес> по проспекту Шамиля в <адрес> сотрудники полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при преследовании членов незаконных вооруженных формирований ФИО5 и ФИО6 открыли огонь из табельного стрелкового оружия по случайно оказавшемуся во дворе своего дома ФИО12 (далее «истец»), который в результате получил огнестрельные ранения ФИО5 и ФИО6 были убиты.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст. 222 и п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по <адрес> следственного управления СК России по <адрес> ФИО16 ФИО12 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу в связи с причинением ему морального и физического вреда.

В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебный медицинский эксперт пришел к следующему выводу: «Согласно медицинской карте у гр-на ФИО12 (ФИО11) ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имело место: сквозное огнестрельное ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки; слепое огнестрельное ранение мягких тканей левого плеча с косым переломом левой плечевой кости; сквозное огнестрельное ранение мягких тканей правого бедра. Данные повреждения причинены возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте и согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека (приказ МЗиСР №н. от ДД.ММ.ГГГГ) как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по степени тяжести квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО17 уголовное дело № было прекращено, при этом было установлено, в частности: «…Настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст. 222 и п. «в» ч. 2 ст.111 УК РФ. Расследованием уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, во дворе <адрес>-г по проспекту И. Шамиля <адрес>, двое неустановленных лиц умышленно, с целью совершения посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность, произвели выстрелы из огнестрельного оружия в полицейских первого полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкала сержанта полиции ФИО2, сержанта полиции ФИО7 и старшего сержанта полиции ФИО4. В ходе перестрелки сотрудники полиции не пострадали, а неустановленные лица были уничтожены. Огнестрельные ранения в области грудной клетки слева, правого бедра, левого плеча и левой руки причинены гражданину ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, случайно оказавшемуся на месте происшествия. ФИО12 доставлен сотрудниками полиции в РКБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 опознал в трупе № (147) тело своего брата ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 опознал в трупе № (148) тело своего брата ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Произведён осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты: пистолет предположительно системы «АПС» за № ГН 746 И, пистолет предположительно системы «АПС» за № РИ 561 К, 7 магазинов с патронами предположительно калибра 9 мм от пистолетов системы «АПС», 1 граната ф-l с запалом УЗРГМ, 1 граната ВОГ -17 с запаянным запалом УЗРГМ, 4 гильзы предположительно калибра 9 мм, 32 гильзы предположительно калибра 7,62 мм, 17 гильз предположительно калибра 5,45 мм. Произведены осмотры трупов ФИО6 и ФИО5, в ходе которых они были дактилоскопированы, а также изъяты образцы крови и верхняя одежда. Произведены осмотры обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов пистолетов и гильз, по которым назначена баллистическая судебная экспертиза. Проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО6, ФИО5 и ФИО12 Признаны потерпевшими и допрошены в этом качестве сотрудники полиции ФИО2, ФИО1 и ФИО4, а также ФИО12, которые показали, что ФИО6 и ФИО5 первыми открыли огонь по сотрудникам полиции, после чего и были уничтожены ответным огнем. В РКБ МЗ РД произведена выемка пули калибра 7.62 мм, извлеченной из тела потерпевшего ФИО12 Проведены проверки показаний на месте потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО4, в ходе которых последние с выходом на место показали, каким именно образом в отношении них было совершено преступление ФИО6, ФИО5, откуда стреляли последние, куда пытались скрыться после совершенного преступления, а также место откуда по последним был открыт ответный огонь и те были уничтожены. Получено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО12, согласно которому ему причинен тяжкий вред здоровью. Из РКБ МЗ РД ДД.ММ.ГГГГ изъята пуля калибра 7,62мм., извлеченная при операции из тела ФИО12 Получено заключение судебной-баллистической экспертизы, из 1-го полка ППСП УМВД по <адрес> истребована копия постовой ведомости, приказы о назначении на должность, должностные инструкции, характеристики на полицейских l-го полка ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО2, ФИО1 и ФИО4, произведена выемка 2-х служебных автоматов «АКМ» калибра 7.62 мм закреплённых за полицейскими 1-го полка ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО2 и ФИО1, согласно которым автомат калибра 7,62мм АКМ ПХ-8311-67 числится за ФИО3, а автомат калибра 7,62мм. серии БП-3245-71 числится за ФИО2. По указанным автоматам назначена дополнительная судебно-баллистическая экспертиза. Получено заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД N252/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автоматы: «АКМ» серии «БП» за И23245 1971г.В. и «АКМ» серии «ПХ» за И28311 1967г.в., представленные на исследование, являются боевым автоматическим огнестрельным оружием калибра 7,62мм., пригодные для стрельбы. Представленная на исследование пуля калибра 7,62мм, является частью патрона калибра 7,62х39мм., предназначенная для стрельбы из автомата «АКМ» и его модификаций, пригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия и стреляна из автомата «АКМ» за И283 11 1967г.В. 32 гильзы от патронов калибра 7,62х39мм., представленные на исследование, стреляны из двух автоматов - а именно 16 гильз из автомата «АКМ» серии «БП» за И23245 1971г.в. и 16 гильз из автомата «АКМ» серии «ПХ» за И283 11 1967г.в. Получено заключение служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников полиции ФИО2, ФИО1 и ФИО4, согласно которой применение табельного огнестрельного оружия последними признано правомерными, в соответствии с требованиями П.1 ст.23 Закона «О полиции» (для защиты другого лица, либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни здоровья), и П.5 (для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нем оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств). … Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции ФИО2, ФИО1 и ФИО4 действовали в целях предотвращения посягательства на жизнь сотрудников полиции, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 у них не было, так как ФИО12 получил огнестрельные ранения в результате пресечения посягательства на жизнь сотрудников полиции. Таким образом, сотрудник полиции ФИО3 не совершил действия, которые явно выходили за пределы его полномочий и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 В действиях ФИО3, за которым было закреплено табельное оружие - автомат «АКМ» за №г.в., и при производстве выстрелов из которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО12, отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При таких обстоятельствах уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В то же время вина ФИО6 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, Ч. 2 ст. 222, и 2. 2 ст.208 УК РФ, полностью доказана, однако привлечь их в качестве обвиняемых не представляется возможным в связи с их смертью. Уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО5 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК…».

В пункте 5 резолютивной части постановления потерпевшему (ФИО12) разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом в ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был случайно ранен в результате автоматного огня, открытого сотрудником полиции ФИО3 из закрепленного за ним табельного оружия - автомата «АКМ» за № года выпуска, то есть ФИО12 получил тяжкий вред здоровью в результате действий представителей государства в отношении третьих лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1067 ГК РФ, вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещён лицом, причинившим вред.

Таким образом, в данном случае ответственность Российской Федерации относится к тем видам, при которых ответчик отвечает без вины.

Разъяснения положений статьи 1067 ГК РФ содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Так, согласно указанному пункту, если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред.

В том же постановлении в п. 17 Верховный суд РФ разъясняет, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом Верховный суд РФ ставит возмещение вреда здоровью потерпевшего в зависимость от виновных действий самого потерпевшего, как условие для отказа в возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ опасность, которая была устранена сотрудниками полиции, могла быть устранена и без открытия огня по истцу, который находился в тот момент в стороне от преследуемых полицейскими лиц и не находился вблизи них или на линии огня по ним. Каких-либо действий, которые могли бы спровоцировать полицейских на применение оружия, истец не совершил. У истца не было оружия или предметов, похожих на него. Он спокойно сидел на лавочке. Кроме того, если бы полицейские предъявили какие-либо требования, то истец их бы выполнил, но такие требования не предъявлялись.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО17 следует, что истец не спровоцировал открытие по нему огня полицейским. Напротив, в постановлении разъясняется право истца на предъявление гражданского иска.

То есть ранение истца произошло не вследствие виновных действий потерпевшего или его грубой неосторожности.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ).

Из содержания ст.ст. 2 и 45 Конституции РФ следует, что основное предназначение в данном случае государства и его органов внутренних дел – обеспечение соблюдения и защиты прав человека, в том числе, и прав ФИО12

Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Каждый в Российской Федерации имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ), и достоинство личности охраняется государством (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), и эти права не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).

Соответственно, право ФИО12 на жизнь и на компенсацию причиненного вреда ранением ДД.ММ.ГГГГ гарантировано Конституцией РФ.

Размер причиненного вреда с учетом того, что он стал инвалидом, ФИО12 оценивает в 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Согласно пп.3) п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по иным искам к Российской Федерации.

В силу действующего законодательства ответчиком по настоящему делу являются Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России от имени казны Российской Федерации.

До ранения ФИО12 работал строителем, и его ежемесячная заработная плата составляла 100 000 -150 000 рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО12 5 000 000 (пять миллионов) рублей за ранение ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО12 и его представитель адвокат ФИО22 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и МВД по РД по доверенности ФИО18, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ранее ФИО12 обращался в суд с исками к Министерству Финансов РФ в связи с ранением ДД.ММ.ГГГГ, но в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель МВД России в обоснование своей позиции ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции действовали в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО19, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора <адрес> г. ФИО20 в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика суд привлек ФИО10.

В судебное заседание соответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и дате судебного разбирательства, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок не представил, сведений об уважительной причине неявки не сообщил, возражения на иск не представил, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело без его участия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

По ходатайствам сторон судом из СО по <адрес> следственного управления СК России по <адрес> истребованы материалы уголовного дела №, а также из Советского районного суда <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе, и материалы уголовного дела № и гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, оценив собранные доказательства, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст.222 и п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Согласно медицинской карте у гражданина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место: сквозное огнестрельное ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки; слепое огнестрельное ранение мягких тканей левого плеча с косым переломом левой плечевой кости; сквозное огнестрельное ранение мягких тканей правого бедра. Данные повреждения причинены возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте и согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека (приказ МЗиСР № от 24.04.2008г.) как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по степени тяжести квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО16 истец ФИО12 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу в связи с причинением ему морального и физического вреда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО17 уголовное дело № в отношении ФИО6 и ФИО5 по факту совершения ими преступлений, предусмотренных ст.317, ч.2 ст.222 и ч.2 ст.208 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением уголовное дело № прекращено по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом из текста постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расследованием уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, во дворе <адрес>-г по проспекту И.Шамиля <адрес>, двое неустановленных лиц умышленно, с целью совершения посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность, произвели выстрелы из огнестрельного оружия в полицейских первого полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкала сержанта полиции ФИО2, сержанта полиции ФИО7 и старшего сержанта полиции ФИО4. В ходе перестрелки сотрудники полиции не пострадали, а неустановленные лица уничтожены. Огнестрельные ранения в области грудной клетки слева, правого бедра, левого плеча и левой руки причинены гражданину ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, случайно оказавшемуся на месте происшествия. ФИО11 доставлен сотрудниками полиции в РКБ <адрес>. Произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты: пистолет предположительно системы «АПС» за № ГН 746 И, пистолет предположительно системы «АПС» за № РИ 561 К, 7 магазинов с патронами предположительно калибра 9 мм от пистолетов системы «АПС», 1 граната ф-1 с запалом УЗРГМ, 1 граната ВОГ -17 с запаянным запалом УЗРГМ, 4 гильзы предположительно калибра 9 мм, 32 гильзы предположительно калибра 7,62 мм, 17 гильз предположительно калибра 5,45 мм. Произведены осмотры трупов ФИО6 и ФИО5, в ходе которых они были дактилоскопированы, а также изъяты образцы крови и верхняя одежда. Произведены осмотры обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов пистолетов и гильз, по которым назначена баллистическая судебная экспертиза. Проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО6, ФИО5 и ФИО12 Признаны потерпевшими и допрошены в этом качестве сотрудники полиции ФИО2, ФИО1 и ФИО4, а также ФИО12, которые показали, что ФИО6 и ФИО5 первыми открыли огонь по сотрудникам полиции, после чего и были уничтожены ответным огнем. В РКБ МЗ РД произведена выемка пули калибра 7.62 мм, извлеченной из тела потерпевшего ФИО12 Проведены проверки показаний на месте потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО4, в ходе которых последние с выходом на место показали каким именно образом в отношении них было совершено преступление ФИО6, ФИО5, откуда стреляли последние, куда пытались скрыться после совершенного преступления, а также место откуда по последним был открыт ответный огонь и те были уничтожены. Получено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО12, согласно которому ему причинен тяжкий вред здоровью. Из РКБ МЗ РД ДД.ММ.ГГГГ изъята пуля калибра 7,62мм., извлеченная при операции из тела ФИО12 Получено заключение судебной-баллистической экспертизы, из 1-го полка ППСП УМВД по <адрес> истребована копия постовой ведомости, приказы о назначении на должность, должностные инструкции, характеристики на полицейских 1-го полка ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО2, ФИО1 и ФИО4, произведена выемка 2-х служебных автоматов «АКМ» калибра 7.62 мм закрепленных за полицейскими 1-го полка ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО2 и ФИО1, согласно которым автомат калибра 7,62мм АКМ ПХ-8311-67 числится за ФИО3, а автомат калибра 7,62мм. серии БП-3245-71 числится за ФИО2 По указанным автоматам назначена дополнительная судебно-баллистическая экспертиза. Получено заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД N252/l от 04.l0.2014, согласно которому, автоматы: «АКМ» серии «БП» за И23245 1971г.В. и «АКМ» серии «ПХ» за И28311 1967г.в., представленные на исследование, являются боевым автоматическим огнестрельным оружием калибра 7,62мм., пригодные для стрельбы. Представленная на исследование пуля калибра 7,62мм, является частью патрона калибра 7,62х39мм., предназначенная для стрельбы из автомата «АКМ» и его модификаций, пригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия и стреляна из автомата «АКМ» за И283 11 1967г.В. 32 гильзы от патронов калибра 7,62х39мм., представленные на исследование, стреляны из двух автоматов - а именно 16 гильз из автомата «АКМ» серии «БП» за И23245 1971г.в. и 16 гильз из автомата «АКМ» серии «ПХ» за И283 11 1967г.в. Получено заключение служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников полиции ФИО2, ФИО1 и ФИО4, согласно которой применение табельного огнестрельного оружия последними признано правомерными, в соответствии с требованиями п.1 ст.23 Закона «О полиции» (для защиты другого лица, либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни здоровья), и п.5 (для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нем оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств). Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции ФИО2, ФИО1 и ФИО4 действовали в целях предотвращения посягательства на жизнь сотрудников полиции, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 у них не было, так как ФИО12 получил огнестрельные ранения в результате пресечения посягательства на жизнь сотрудников полиции.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО3 не совершил действия, которые явно выходили за пределы его полномочий и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 В действиях ФИО3, за которым было закреплено табельное оружие - автомат «АКМ» за № г.в., и при производстве выстрелов из которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО12, отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При таких обстоятельствах уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ…».

Соответственно в ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был случайно ранен в результате автоматного огня, открытого сотрудником полиции ФИО3 из закрепленного за ним табельного оружия - автомата «АКМ» за № года выпуска, то есть ФИО12 получил тяжкий вред здоровью в результате действий представителей государства в отношении третьих лиц.

Из заключения служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников полиции ФИО2, ФИО1 и ФИО4, усматривается, что применение табельного огнестрельного оружия ФИО3 признано правомерными, в соответствии с требованиями п.1 ст.23 Закона «О полиции» (для защиты другого лица, либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни здоровья), и п.5 (для задержания лица, оказывающего вооружённое сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нем оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств).

Из «Возражений» представителя МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исковые требования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции действовали в состоянии крайней необходимости.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нему приложена фототаблица, при осмотре которой судом установлено, что убитые члены незаконных вооруженных формирований ФИО6 и ФИО5 были вооружены пистолетами и гранатами.

Из протокола допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в патрульный наряд в составе трех человек (старший наряда - полицейский полка ППСМ УМВД РФ по <адрес>, сержант полиции ФИО2, водитель – полицейский полка ППСП УМВД РФ по <адрес>, старший сержант полиции ФИО4). Патрулировали они на служебной автомашине УАЗ. Примерно в 16:30 они ехали по <адрес>, заехали во двор <адрес> по проспекту Шамиля и заметили двоих парней. Заметив полицейский УАЗ, те свернули и зашли в последний подъезд <адрес>. Когда они (полицейские) стали подходит к ним, заметили у одного из них пистолет. На требование «Стоять, полиция! Поднять руки!», один из парней стал быстро приближаться к полицейским и быстрым движением выхватил пистолет. Увидев это, полицейские стали стрелять в его сторону очередями. Тот парень тоже успел сделать несколько выстрелов в их сторону. Другой парень стал убегать и тоже достал пистолет. Оба нападавших были ими убиты. В тот момент, когда они производили выстрелы, рядом никого не было. Возможно ФИО12 находился возле подъезда за убегавшим, что в него попали ни он, ни другие полицейский не видели.

Из протоколов допроса в качестве потерпевших ФИО2 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что они дали такие же по содержанию показания, как и ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полицейские, применяя оружие против ФИО6 и ФИО5, действовали в состоянии крайней необходимости.

Истец (ФИО12) пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на скамейке по дворе <адрес> по проспекту Шамиля в <адрес>. Вдруг раздались автоматные очереди. Он автоматически бросился на землю в целях безопасности, но уже был ранен раздавшимися выстрелами. Никто ему никаких требований в этот момент не предъявлял. Никаких действий, которые могли бы спровоцировать полицейских на применение оружия в отношении него, он не предпринимал.

Показания истца в той части, что он никак не провоцировал полицейских на применение оружия, также подтверждаются протоколами допросов полицейских ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Таким образом, судом установлено, что тяжелое ранение ДД.ММ.ГГГГ истца (ФИО12) получено не вследствие его виновных действий или его грубой неосторожности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу установила в частности: «…С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что вред здоровью истца причинен в результате правомерных действий сотрудников органов внутренних дел при том, что никем не оспаривалось, что тяжкий вред здоровью ФИО12 причинен сотрудником органов внутренних дел ФИО3 при производстве стрельбы из табельного оружия – автомата «АКМ» за №г.в. и при отсутствии неправомерных действий ФИО12, нельзя признать правомерным, как и вывод суда апелляционной инстанции о том, что вред, причиненный ФИО12 в результате правомерных действий сотрудников органов внутренних дел, возмещению не подлежит. Довод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО12 ранее обращался с аналогичным иском к Министерству финансов Российской Федерации, а обращаясь с настоящим иском, указал в качестве ответчика иной государственный орган – Министерство внутренних дел Российской Федерации, сам по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного действиями должностного лица государственного органа, в силу чего обязанность определить, какой из государственных органов должен выступать в качестве ответчика, лежит на государстве».

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещён лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования истца являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно выписному эпикризу 52/0198 после ранения ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в «Отделении травматологии и сочетанной патологии» РБК <адрес> в период с 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: слепое огнестрельное ранение о/з левого плеча с переломом плечевой кости, инородное тело, сквозное непроникающее огнестрельное ранение грудной клетки, сквозное огнестрельное ранение правого бедра, травматический шок 1-2| степени. Ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены две операции.

Согласно выписному эпикризу 15/0402 истец (ФИО12) находился на стационарном лечении в республиканском ожоговом центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с огнестрельным ранением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу № ФИО12 находился на стационарном лечении в «Отделении травматологии и сочетанной патологии» РБК <адрес> с 9 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. Ему ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению металлоконструкции.

Согласно исследованным в судебном заседании выпискам из реабилитационных карт «Республиканского центра реабилитации МЗ РД», впоследствии истец еще 8 раз находился на излечении в «Республиканском центре реабилитации МЗ РД».

В результате ранения ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 стал инвалидом третьей группы, что подтверждается приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании справкой об инвалидности серии МСЭ-2017 №с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО12 ранением ДД.ММ.ГГГГ, длительностью его лечения, признания его инвали<адрес>-ей группы суд считает, что 1 000 000 (один миллион) рублей являются разумным и пропорциональным возмещением.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 следует отказать, поскольку распорядителем финансовых средств является Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 (паспорт серии: 82 19 №) к Министерству Внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>) и ФИО1 (паспорт: серия <...>) о взыскании компенсации причиненного вреда в результате ранения удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО12 в качестве компенсации причиненного вреда 1 000 000 (один миллион) рублей за ранение ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.М. Халитов