Решение по делу № 2-900/2023 от 11.07.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 11 июля 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-900/2023 по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в порядке субрагационных требований, судебных расходов, указав в обоснование, что 05.05.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получили повреждения автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER III 2.0 <***>. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в Совкомбанк Страхование» (АО) согласно полису КАСКО. На основании заявления Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 130107 рублей, что подтверждается платежным поручением. Истец указывает, что лицом, ответственным за убытки Совкомбанк Страхование» (АО) является ФИО1, что подтверждается материалами о ДТП. Просит суд взыскать ФИО1 в пользу Совкомбанк Страхование» (АО) в порядке суброгации, понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 130107 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3802,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца Совкомбанк Страхование» (АО) не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно иску, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в том числе об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, как и доказательств уважительности своей неявки в суд не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.113,167,233 ГПК РФ суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пунктам 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом в судебном заседании из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 05.05.2021 по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Great Wall Haval M2 государственный регистрационный знак <***> двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER III 2.0 государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП причинен материальный ущерб транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER III 2.0 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, что подтверждается представленным по запросу суда ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №250012243 от 05.05.2021.

В материале о дорожно-транспортном происшествии имеется схема дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2021, произошедшего по адресу: <...>, с участием ТС Great Wall Haval M2 государственный регистрационный знак <***> и ТС MITSUBISHI OUTLANDER III 2.0 государственный регистрационный знак <***>, в которой усматривается наличие подписей водителей транспортных средств ФИО3 и ФИО1 о согласии со схемой.

Из объяснения ФИО1 от 05.05.2021 следует, что он 05.05.2021 в 13 часов 30 минут, управляя исправным транспортным средством Great Wall Haval M2 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, хотел развернуть автомобиль, сдавая задним ходом, из-за невнимательности допустил наезд на ТС MITSUBISHI. Накануне выпил две банки крепкого пива. В данном ДТП свою вину осознанно признает.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810038210000938207 от 05.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810038210000938215 от 05.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.

Судом установлено, что собственником ТС MITSUBISHI OUTLANDER III 2.0 государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации ТС.

Суду предоставлен полис страхования транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER III 2.0 государственный регистрационный знак <***> №331-38-301491-20 от 02.12.2020, в соответствии с которым данное ТС застраховано страхователем «Совкомбанк Страхование» (АО) от ущерба сроком до 03.12.2021. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны: ФИО2, ФИО3

07.05.2021 ФИО2 обратилась в Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.05.2021 по страховому полису №331-38-301491-20 от 02.12.2020, в соответствии с которым способом возмещения выбран – ремонт на СТОА «ТехноАвто».

В соответствии с представленными в материалы дела счетом на оплату №Ц000000975 от 08.09.2021, квитанции к заказ-наряду № А000022291 от 31.08.2021, акту об оказании услуг А0000022291 от 31.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER III 2.0 государственный регистрационный знак <***> составила 130107 рублей.

Согласно акту о страховом случае №62126/2021-1 дорожно-транспортное происшествие от 05.05.2021 по адресу: <...>, с участием ТС MITSUBISHI OUTLANDER III 2.0 государственный регистрационный знак <***> – признано страховым случаем, страховое возмещение определено в сумме 130107 рублей.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 12.12.2021 №82996 подтверждается оплата Совкомбанк Страхование» (АО) на счет получателя ООО «ТЕХНО АВТО» по договору №331-38-301491-20 по счету Ц00000975 от 06.09.2021.

У суда, оснований не доверять представленным суду документам не имеется. Представленные в указанных документах выводы и расчеты обоснованы, мотивированы, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями сайта Российского Союза Автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия 05.05.2021, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Ответчик ФИО1 суду доказательств исполнения требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и доказательств добровольного возмещения ущерба по страховому случаю не представил.

Как установлено судом в судебном заседании общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 130107 рублей. Сумма страховой выплаты ответчиком ФИО1 не оспаривалась.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу вышеуказанных законодательных норм.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3802,14 рублей, оплаченная истцом платежным поручением от 18.01.2023 №03790 при обращении в суд с настоящим иском, что соответствует положениям ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ...... в ****, в пользу «Совкомбанк Страхование» (АО) сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 130107 рублей, а также госпошлину в размере 3802,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 18.07.2023.

Судья А.О. Мицкевич