Дело № 12-330/2023

55RS0002-01-2023-003400-73

РЕШЕНИЕ

г. Омск 24 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе строения № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, а также «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час., управляя автомобилем, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в районе строения №, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустила столкновение с автомобилем «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, которая двигалась в попутном направлении. После столкновения автомобиль «Киа Рио» отбросило на стоящий автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО3).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Решением начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении, решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что сотрудниками ДПС при рассмотрении ее жалобы были допущены существенные процессуальные нарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, смотрела место, чтобы припарковаться. Когда увидела свободное место, приостановилась, заняла удобное положение, включила указатель поворота. При выполнении маневра поворота налево для заезда на парковку, произошло столкновение с автомобилем «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 От удара ее автомобиль развернуло, и он задел припаркованный автомобиль, стоящий рядом. Считает, что ФИО4 не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что дорожная разметка на данном участке отсутствовала, по сведениям кадастрового учета ширина дороги составляет 5 м. Ее доверитель при проведении сотрудниками ГИБДД замеров не участвовала, с места ДТП ее увезла скорая помощь. Согласно схеме ДТП произошло на расстоянии 1,8 м от левого края, что свидетельствует о том, что в момент происшествия ФИО1 была уже в левой полосе.

Просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Порше Кайен», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе. По <адрес> одностороннее движение в две полосы, разметка на момент ДТП отсутствовала, в настоящее время нанесена. Ширина дороги позволяет проехать двум автомобилям. На данном участке с левой стороны были припаркованы транспортные средства. Впереди нее ближе к правому краю проезжей части двигался автомобиль «Киа Рио». Подумав, что автомобиль паркуется на правой стороне дороги, она решила его обогнать, включила указатель поворота налево и начала совершать обгон, автомобиль «Киа Рио» продолжал двигаться прямолинейно, не помнит, чтобы указатели поворота у автомобиля «Киа Рио» были включены. Когда она практически поравнялась с автомобилем «Киа Рио», водитель его автомобиля начал выполнять маневр поворота налево и произошло столкновение. Удар произошел правой передней частью ее автомобиля в левую заднюю дверь автомобиля «Киа Рио». От удара автомобиль «Киа Рио» отбросило на припаркованный с левой стороны автомобиль «Киа Спектра».

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, выразил согласие с постановлением и решением должностных лиц. Пояснил, что данный участок дороги имеет 2 полосы для движения, в схеме места совершения правонарушения указана ширина - 11,7 м. его доверитель ПДД не нарушала.

Водитель автомобиля «Киа Спектра» ФИО3 в судебном заседании с вынесением решения не участвовала, ранее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу, припарковала свой автомобиль по <адрес>.00 часов ей сообщили, что произошло ДТП с участием припаркованного ею на стоянке автомобиля. Указала, что решение оставляет на усмотрение суда, претензий к участникам не имеет.

Потерпевшая ФИО7 – собственник автомобиля «Киа Спектра» в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник ГИБДД и сказал, что принадлежащий ей автомобиль стал участником ДТП, об этом она сообщила дочери.

ФИО8, должностные лица административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседание участие не принимали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД России по <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, схемой организации дорожного движения, предоставленной по запросу суда, которые подлежат оценке с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 «Киа Рио» выполнял поворот налево из крайней полосы справа при двухполосном одностороннем движении, не предоставив преимущество автомобилю «Порше Кайен» под управлением ФИО4, который следовал за ней, пытаясь опередить ее слева, в результате чего произошло столкновение транспортных средств при повороте автомобиля под управлением ФИО1 налево на парковку.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что она не допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, ехала посередине дороги, не препятствовала движению транспортных средств на проезжей части.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отклонить его, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, и имеющихся доказательств для рассмотрения дела. Выводы должностного лица об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о переносе рассмотрения дела по жалобе на постановление до вынесения решения суда мотивировано в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в рамках предмета доказывания, что согласуется с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, и доводы жалобы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

<данные изъяты>