2а-4012/2022
26RS0003-01-2022-005393-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Кучеренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставовг.Ставрополя АванесянуМартунуВаграмовичу, Октябрьскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ООО «Экспоцентр», об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя ФИО2, Октябрьскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю» об уменьшении размера исполнительского сбора, обосновав свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Ставрополь было вынесено решение по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Снее были взысканы денежные средства в размере 1457500,53 рублей и обращено взыскание на принадлежащий ей автомобиль Ниссан Икстрейл путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 1428800 рублей.ООО «Экспобанк» были выданы исполнительные листы ФС 024064944 и ФС 037039100.Как усматривается из электронной базы УФССП по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО2 возбудил исполнительное производство 83797/21/26040-ИП. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда было изменено и из решения суда было исключено указание об установлении начальной продажной цены в размере 1428800 рублей, в силу чего Октябрьский районный суд истребовал исполнительный лист из Октябрьского РОСП.ДД.ММ.ГГГГ, уже после истребования судом документов, судебный пристав объединил исполнительное производства в сводное, присвоив ему №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, до момента истечения срока, предусмотренного на добровольное исполнение требований, принадлежащий ей автомобиль был изъят сотрудником банка в присутствии судебного пристава ФИО2, при этом информация о возбуждении исполнительного производства в Едином портале госуслуг не размещена. Постановление о возбуждении ИП, изьятии и передаче автомобиля посредством почтовой или электронной связи направлены не были.ДД.ММ.ГГГГ долг перед АО «Экспобанк» был передан по договору уступки третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ в приложении Госуслугией пришло электронное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее судебный пристав ФИО2 возбудил исполнительное производство №-ИП на сумму 102025,03 рублей в качестве исполнительского сбора.Так как она узнала о возбуждении исполнительного производства спустя три недели после его возбуждения, просила признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить срок на подачу настоящего иска.Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.Принимая во внимание изложенное, просила суд принять во внимание все вышеуказанные доводы и изменить размер исполнительского сбора уменьшив его до 5000 рублей. Просилапринять во внимание, что ею принимались меры по исполнению решения суда и исполнительное производство окончено в связи с исполнением ею требований исполнительного документа в полном объеме. Административный истец просила уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополь ФИО2 по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истецФИО1, судебный пристав Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя ФИО2, представители Октябрьского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю,представитель заинтересованного лица ООО «Экспоцентр», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы данного административного дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя овозбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно п. 2 указанной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с п. 7 данной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В п. 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г. разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по происшествие пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными, документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Экспобанк». Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, судом определена сумма задолженности в размере 1 457 500,53 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда было изменено и из решения суда исключено указание об установлении начальной продажной цены в размере 1 428 800 рублей.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
По своей сути, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании изложенного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, оплаты должником суммы долга в полном объеме на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ФИО1 и применения норм, позволяющих снизить сумму исполнительского сбора до 25506,26 руб., полагая данную сумму разумной, отвечающей критериям справедливости и соразмерности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
административный иск ФИО1 к судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя АванесянуМартунуВаграмовичу, Октябрьскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю – удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 до 25506,26 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2022 года.
Судья А.И.Эминов