Дело №а-7029/2023 УИД:23RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 20 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностного лица,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностного лица, в котором просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по ведению исполнительного производства №-ИП от 08.08.2022г. с нарушением территориальности и непередаче исполнительного производства в подразделение по территориальности в месте жительства должника; признать незаконными применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся на банковских счетах в период приостановления исполнительного производства №-ИП от 08.08.2022г. с 21.11.2022г. по настоящее время на общую сумму 9 419,49 руб. (8 756,77 руб. - ПАО Сбербанк и 662,67 руб. АО Альфа-Банк); Взыскать с Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю неосновательно взысканные с должника ФИО1 денежные средства в размере 9 419,49 руб.; взыскать с Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю стоимость услуг представителя в размере 6 000 руб.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 08.08.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 15.06.2022г., выданного во исполнение заочного решения Советского районного суда <адрес> от 09.03.2022г. по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1.

Определением Советского районного суда <адрес> от 21.11.2022г. вышеуказанное Заочное решение было отменено, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП от 08.08.2022г. подлежало немедленному приостановлению - ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о приостановлении исполнительного производства №ИП от 08.08.2022г. было вынесено судебным приставом-исполнителем только лишь через полгода - 15.05.2023г., вместе с тем, меры принудительного взыскания не отменены до настоящего времени- с расчетных счетов должника в банковских организациях ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк» производятся взыскания по вышеуказанному исполнительному производству на общую сумму 9 419,49 руб. (8 756,77 руб. - ПАО Сбербанк и 662,67 руб. - АО Альфа-банк), что является незаконным.

Более того, считает незаконным и сам факт нахождения исполнительного производства №-ИП от 08.08.2022г. в работе Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, поскольку должник ФИО1 почти два года назад переехала в <адрес>, где 21.10.2021г. была официально зарегистрирована и проживает фактически по настоящее время. Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 был обязан передать вышеуказанное исполнительное производство на исполнение в ОСП по <адрес>.

Поскольку меры принудительного исполнения подлежали отмене, то денежные средства на общую сумму 9 419,49 руб. неосновательно взысканные Центральным РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю подлежат возврату должнику ФИО1 во исполнение обязанности, установленной ст. 1102 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, административный истец был вынужден оплатить услуги представителя, за составление настоящего заявления, в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от 13.10.2023г., чеком об операции на сумму 6 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, под роспись, доказательств уважительности причин неявки и ходатайство об отложении судебного разбирательства, суду не представила.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - представители Главного управления ФССП РФ по Краснодарскому краю, Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 08.08.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 15.06.2022г., выданного Советским районным судом <адрес> от 09.03.2022г. по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1.

На основании названного исполнительного документа с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 солидарно взыскана сумма в размере 101 484,68 рублей.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по г.Сочи ФИО2 вынесено постановление от 04.05.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

В период с 04.05.2023г. по 15.08.2023г. с расчетных счетов ФИО1 в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк» произведены взыскания по исполнительному производству на общую сумму 9 419,49 руб. (8 756,77 руб. ПАО Сбербанк и 662,67 руб. - АО Альфа-банк).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Советского районного суда <адрес> заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Административный истец полагает, что поскольку меры принудительного исполнения подлежали отмене, то денежные средства на общую сумму 9 419,49 руб. неосновательно взысканные Центральным РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю подлежат возврату должнику ФИО1 во исполнение обязанности, установленной ст. 1102 ГК РФ.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя являлось обоснованным, поскольку совершены в связи с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий по возбужденному исполнительному производству, следовательно оснований для взыскания с Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в пользу с ФИО1 денежных средств в размере 9 419,49 руб. не имеетсся.

Доводы административного истца, что постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству подлежали отмене, возбужденному на основании отмененного судебного акта, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из материалов дела не следует, что на момент его вынесения судебный пристав - исполнитель был об этом уведомлен.

При этом суд учитывает, что должник по исполнительному производству не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возвращении необоснованно взысканных денежных средств при наличии к тому оснований.

Требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части ведения исполнительного производства с нарушением территориальности и непередаче исполнительного производства в подразделение по территориальности по месту жительства должника, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе - исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительный лист был предъявлен по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе и в заявлении взыскателя, несоответствие формы исполнительного документа требованиям закона судом установлено не было, то судебный пристав-исполнитель обоснованно совершал исполнительские действия по месту возбуждения исполнительного документа, на основании представленных ему документов.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Суд, установил, что должник с ходатайством о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не обращался, сведений о фактическом месте жительства, месте нахождения имущества не предоставлял. При этом, требование о передаче исполнительного производства не может быть признано способом восстановления права по требованию об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Самостоятельного предмета оспаривания, связанного с требованием о передаче исполнительного производства, истцом не заявлено.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало неправомерное бездействие в виде непередачи исполнительного производства для исполнения в иной отдел судебных приставов.

При этом указанными нормами права предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, о том, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю по ведению исполнительного производства и непередаче исполнительного производства в подразделение по территориальности по месту жительства должника не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании представительских расходов, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов