Мотивированное решение составлено 07.11.2023

УИД 66RS0006-01-2023-005211-70 Дело № 2а-5363/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2023 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, выразившееся непредоставлении ответа на обращение ФИО1 от 03.07.2023, 22.08.2023 (ходатайства об истребовании исполнительных документов №2-115/2021, №2-117/2021).

- обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 предоставить ответ на ходатайство об истребовании исполнительных документов №2-115/2021, №2-117/2021.

В обоснование требований указано, что 24.01.2023 ФИО1 направил на исполнение в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга судебные приказы от 19.01.2021 по делу №2-114/2021, №2-115/2021, №2-117/2021 о взыскании задолженности с ФИО5 по кредитным договорам, заключенным с ПАО «МТС Банк». Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2а-2797/2023 от 02.06.2023 установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга, выразившееся в непринятии процессуальных решений по заявлениям взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании судебных приказов № 2-115/2021, № 2-117/2021 в отношении должника ФИО5 В первоначальной информации указанные судебные постановления были направлены в адрес ПАО «МТС Банк», но доказательств этому нет. 03.07.2023 административный истец обратился в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством об истребовании данных о нахождении судебных приказов №2-115/2021, №2-117/2021, просил истребовать в ПАО «МТС Банк» исполнительные документы по делу №2-115/2021, №2-117/2021 о взыскании задолженности с ФИО5, направить из в адрес ФИО1, а в случае установления обстоятельств недоставки исполнительных документов до ПАО «МТС Банк» по причине утраты судебным приставом-исполнителем при почтовой пересылке, выдать справки в адрес ФИО1 для возможности получения дубликата судебных приказов или обратиться в суд с таким заявлением судебному приставу-исполнителю. Ответ на обращение ФИО1 от 03.07.2023 административными ответчиками предоставлен не был. 22.08.2023 административный истец повторно обратился в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга с аналогичным ходатайством, однако ответа так и не получил, информация о местонахождении исполнительных документов не предоставлена.

В судебное заседание не явились административный истец, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 19.01.2021 по делу № 2-115/2021 взыскано в пользу ПАО «МТС-Банк» с должника ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 41043 рубля 75 копеек.

Определением мирового судьи от 05.09.2022 произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» его правопреемником ФИО1 по гражданскому делу № 2-115/2021 (л.д.41).

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 19.01.2021 по делу № 2-117/2021 взыскано в пользу ПАО «МТС-Банк» с должника ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 53132 рубля 58 копеек.

Определением мирового судьи от 05.09.2022 произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» его правопреемником ФИО1 по гражданскому делу № 2-117/2021 (л.д.40).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2а-2797/2023 от 02.06.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга, выразившееся в непринятии процессуальных решений по заявлениям взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании судебных приказов № 2-115/2021, № 2-117/2021 в отношении должника ФИО5 (л.д. 9-10).

Судом установлено, что 24 января 2023 года взыскателем ФИО1 в адрес Орджоникидзевского РОСП направлены заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением вышеуказанных судебных приказов по делам № 2-114/2021, № 2-115/2021, № 2-117/2021 о взыскании задолженности с ФИО5, определений мирового судьи от 05 сентября 2022 года о замене взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ФИО1

Согласно сведениям сайта Почта России указанное почтовое отправление вручено адресату 03 февраля 2023 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 04 мая 2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» на основании судебного приказа по делу № 2-117/2021 в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника, исполнительный документ направлен в ПАО «МТС-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 04 мая 2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» на основании судебного приказа по делу № 2-115/2021 в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника, исполнительный документ направлен в ПАО «МТС-Банк».

11 мая 2023 года указанные копии постановлений с исполнительными документами направлены заказной почтой в адрес ПАО «МТС-Банк».

ФИО1 в адрес Орджоникидзевского РОСП заказной почтой направлены ходатайства от 03.07.2023, от 22.08.2023 об истребовании в ПАО «МТС Банк» исполнительных приказов №2-115/2021, №2-117/2021 о взыскании задолженности в принудительном порядке с должника ФИО5, направлении исполнительных документов в адрес ФИО1 (л.д. 11,12).

Согласно представленным почтовым документам, сведениям с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанные ходатайства получены Орджоникидзевским РОСП 11.07.2023, 28.08.2023 соответственно (л.д. 18, 19).

Вместе с тем, ответы на вышеуказанные ходатайства в адрес ФИО1 не направлены, информация по исполнительным документам №2-115/2021, №2-117/2021 в отношении должника ФИО5 не предоставлена.

Как следует из ответа Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на запрос суда, в адрес ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ направлено было лишь уведомление от 19.07.2023 < № >, что ДС перечислены в ПАО «МТС Банк» по исполнительному производству № 39655/23/66006-ИП от 10 февраля 2023 года о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 30378 рублей 40 копеек в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк по делу № 2-114/2021 (л.д. 47).

На основании ст. 64.1 Федерального закона Об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административными ответчиками, ходатайства ФИО1 об истребовании в ПАО «МТС Банк» исполнительных приказов №2-115/2021, №2-117/2021 о взыскании задолженности в принудительном порядке с должника ФИО5, направлении исполнительных документов в адрес ФИО1 поступили в Орджоникидзевское РОСП 11.07.2023, 28.08.2023.

Данные обращения старшим судебным приставом в порядке Федерального закона № 59-ФЗ не рассмотрены, ответы на ходатайства в адрес ФИО1 не направлены, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия старшего судебного пристава, выразившееся непредоставлении ответа на обращения ФИО1 от 03.07.2023, 22.08.2023 (ходатайства об истребовании исполнительных документов №2-115/2021, №2-117/2021), чем нарушены права административного истца, поэтому требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд считает способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга предоставить ответы на ходатайства от 03.07.2023, от 22.08.2023 об истребовании исполнительных документов №2-115/2021, №2-117/2021.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, выразившееся в непредоставлении ответа на обращения ФИО1 от 03.07.2023, 22.08.2023 (ходатайств об истребовании исполнительных документов – судебных приказов №2-115/2021, №2-117/2021 в отношении ФИО5).

Возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения обращений ФИО1 от 03.07.2023, 22.08.2023, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова