Решение по делу № 2-1009/2025 от 31.03.2025 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1009/2025

УИД 55RS0003-01-2025-000495-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» марта 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником автомобиля CHEVROLET Lacetti, 2005 года выпуска, регистрационный знак №. 17.08.2024 около 12 час. 29 мин. в здании автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено здание автосервиса, собственником которого является ФИО23. В результате пожара уничтожен автомобиль CHEVROLET Lacetti, 2005 года выпуска, регистрационный знак №. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание сгораемых материалов в результате воспламенения газовоздушной смеси от механической искры при проведении ремонтных работ, очаг пожара находился у заднего правого по ходу движения колеса автомобиля, в зоне расположения рычагов подвески. Данные выводы подтверждаются протоколом осмотра, фото-таблицей пожара, план-схемой, донесением о пожаре, объяснениями очевидцев, заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области №.8-2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Обстановка к моменту прибытия пожарной охраны: горение здания СТО. Время поступления сообщения о пожаре: 12 час. 29 мин., время прибытия первого подразделения пожарной охраны 12 час 31 мин., время локализации 13 час. 03 мин., время ликвидации последствий пожара 15 час 29 мин. В ходе проверки опрошена ФИО3, которая пояснила, что у ее сына ФИО5 в собственности имелось здание СТО, расположенное по адресу: <адрес> Сын погиб, а ФИО3 в наследство еще не вступила. В здании находится СТО и магазин. В дневное время 17.08.2024 позвонил работник СТО и сообщил, что в здании произошел пожар. Приехав на место пожара, ФИО3 обнаружила сотрудников пожарной охраны, занимавшихся тушением пожара. В результате пожара повреждено здание СТО и автомобиль, находившийся на ремонте в здании СТО. Имущество не застраховано. Постановлением ТОНД и ПР по ЛАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно акту экспертного исследования № размер ущерба составил 376 900 руб. (415 500 руб. рыночная стоимость № руб. годные остатки). Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 376 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, посила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 376 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, поскольку является собственником здания, в котором велась деятельность по обслуживанию автомобиля. Она как собственник здания не обеспечила безопасность находящемуся в нем транспортному средству. Полагает, что стороной ответчика не доказан факт того, что она предоставила часть здания в аренду ФИО8 Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку она фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается рекламными вывесками, сведениями из интернет - источника.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. В судебном заседании 27.03.2025 пояснила, что с иском не согласна, не считает себя виновной в случившимся, за причиненный истцу ущерб должен нести ответственность автослесарь ФИО8, который непосредственно оказывал услуги по ремонту автомобиля. Также пояснила, что в транспортном средстве имеется газовое оборудование, возгорание произошло из-за повреждения газовой трубки. Полагает, что либо водитель не сказал о недостатках в газовом оборудовании, либо ФИО8 что-то сделал не так. ФИО8 арендовал помещение. Письменного договора с ФИО9 она не заключала, получала половину прибыли в счет арендной платы. Ранее собственником здания был ее сын, после его смерти здание перешло к ней, и ФИО8 остался там работать. Трудовых отношений между ней и ФИО8 не имеется. Как были оформлены отношения между ее сыном и ФИО8, ей не известно.

Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что согласно материалам проверки, представленным ТОНДиПР по Ленинскому АО г. Омска УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области, очаг пожара установлен в зоне, где находился шланг-топливопровод ГБА, связанный с механическим воздействием на узлы и детали автомобиля. Вследствие деформирующего воздействия произошло локальное разрушение шланга-топливопровода и выход газового топлива, которое воспламенилось от механической искры, образованной соударением металлов. По результатам заключения эксперта причиной пожара послужила возникшая при проведении работ «механическая искра». Таким образом, ремонтные работы с автомобилем проводил ФИО8, в результате его действий возникла механическая искра. В то же время ни из данного заключения, ни из других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, не следует, что произошедший пожар ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес> кори. 1 имел место по вине ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3 Автомобиль был передан на ремонт ФИО8 для производства ремонтных работ, который во время проведения работ не обеспечил безопасность работ. На момент пожара ФИО3 не являлась собственником здания, унаследовала его в октябре 2024 г. По устной договоренности передала во временное владение и пользование ФИО8 помещение в здании, фактически у них возникли отношения как у арендодателя с арендатором. ФИО15 осуществлял самостоятельную деятельность по ремонту автомобилей. Считает, что за причиненный истцу ущерб должен нести ответственность ФИО8 Не подлежит взысканию штраф и моральный в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО3 не является индивидуальны предпринимателем. Кроме того, указала, что истцом сумма ущерба не доказана, поскольку в представленном заключении не содержится сведений о не возможности восстановления автомобиля.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что более 10 лет работал автослесарем на СТО по <адрес> у сына ответчика ФИО24, официально трудоустроен не был. ФИО25 платил ему 50% от прибыли. После смерти Анатолия он продолжил работать, денежные средства в размере 50 % от прибыли передавал ответчику, воспринимал ответчика как работодателя. Мелкие инструменты для работы были его, более крупные по его просьбе приобретала ответчик. В последний раз приобрела домкрат, расходные материалы клиенты привозили сами. Ранее ФИО6 сам вел учет денежных средств, полученных от клиентов, записывал в тетради, а вечером передавал ему половину от прибыли, после его смерти он сам стал получать денежные средства, также вел их учет в тетради, половину от прибыли передавал ответчику. Никаких документов, подтверждающих ремонт автомобиля, никогда не выдавалось, расчет за выполненную работу всегда осуществлялся наличными. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Стариков ФИО26 пригнал ему автомобиль Шевроле Лачетти на ремонт, ранее он ремонтировал данный автомобиль, о том, что в нем установлено ГБО не помнил, поскольку в этот раз ремонт был ходовой части, и под капот автомобиля он не заглядывал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ их общий со ФИО16 знакомый ФИО17 по его просьбе загнал автомобиль в бокс на ночь. На следующий день он начал осуществлять ремонтные работы, во время того как выбивал кувалдой болты из подрамника произошло возгорание. Шланг-топливопровод ГБО проходил по дну салона. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ответчик.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании поддержал позицию истца. Пояснил, что является сыном истца, по просьбе его матери он ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль на ремонт на СТО по адресу: <адрес>. Ключи и автомобиль оставил ФИО8, которого воспринимал как работника данного СТО. Ранее неоднократно у данного работника обслуживал автомобиль. Во время передачи автомобиля на ремонт проблем с ГБО у него не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 29 мин. в здании автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено здание автосервиса и уничтожен автомобиль CHEVROLET Lacetti, 2005 года выпуска, регистрационный знак №.

Собственником автомобиля CHEVROLET Lacetti, 2005 года выпуска, регистрационный знак № является ФИО2

В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

В рамках проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Где находится очаг пожара?

2. Что могло послужить причиной пожара?

3. имеется ли причинно-следственная связь между действиями ФИО8 и причиной возникновения пожара?

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области №.8-2024 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что очаг пожара находится у заднего правого, по ходе движения, колеса автомобиля, в зоне расположения рычагов подвески (вопрос 1). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов в результате воспламенения газовоздушной смеси от механической искры (вопрос 2). Нарушение требований п.п. 3 п. 89 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара (вопрос 3).

Собственником здания по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 63).

В связи с тем, что ответчик не ответила на претензию, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков от пожара истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, тот факт, что именно ответчик является причинителем вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику указывает, что ФИО3 является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем на ней лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Из пояснений ответчика, ее представителя и материалов дела следует, что здание по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. (сын ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО6, в том числе и на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе и на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу положений статей 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делами о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Поскольку ФИО3, являясь наследником первой очереди, подала нотариусу ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени приняла наследство, на все имущество, принадлежащее умершему, в том числе и на здание, расположенное по адресу: <адрес>, в силу положений статьи 1152 ГК РФ. В связи с чем подлежит отклонению довод стороны ответчика о том, что на дату пожара ФИО3 не являлась собственником здания.

Как следует из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки, примерно с 2015 г. он подрабатывал на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> автомехаником, занимался ремонтом автомобилей. Выручку с работы делил с владельцем автосервиса. Официально не был трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом ходовой части автомобиля CHEVROLET Lacetti, а именно, выбивал болты из подрамника с целью замены задних рычагов подвески. Порядок действий был следующий: он снял колеса с задней оси, открутил ступичные болты с обеих сторон, после чего приступил к демонтажу болтов с внутренней стороны оси, а именно с рычагов. Работы проводил с правой по ходу движения стороны автомобиля, выбивал болты механически с помощью кувалды и металлического прута. Электроинструмент он не использовал. В какой-то момент после очередного удара по болту, произошло резкое струеобразное возгорание газа, пламя было направлено от задней части днища автомобиля к передней части машины. До этого, запаха газа, шипения ФИО18 не слышал и не чувствовал. Автомобиль принимал на устной основе. Заказ-наряд не оформлял.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на СТО работал мастер Евгений, официально не трудоустроен, подрабатывал на протяжении 15 лет примерно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил мастер ФИО4 с СТО и сообщил о пожаре в СТО. В результате пожара повреждено здание СТО и также автомобиль, который был на ремонте. О том, какие машины принимают на ремонт, она не знала, заказчик договаривался напрямую с мастером.

В судебном заседании ответчик поясняла, что с ФИО8 у нее был заключен в устной форме договор аренды, в счет платы он отдавал ей половину прибыли. Какие ранее были отношения между ее сыном и ФИО8 она не знает.

При этом доказательств заключения договора аренды с ФИО8 сторона ответчика не представила. ФИО8 также оспаривал данные обстоятельства, суду пояснял, что являлся работником ответчиком без оформления трудовых отношений.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность доказать отсутствие вины возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь нежилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьего лица, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с третьим лицом по поводу пользования принадлежащим ему нежилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Передача собственником третьему лицу в пользование нежилого помещения не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком и об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу, поскольку она, являясь собственником здания, не обеспечила надлежащий контроль за использованием этого помещения третьим лицом, которому оно передано в пользование. В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что ФИО8 пользовался зданием с ее согласия.

Также стороной ответчика не представлено доказательство того, что шланг - топлипровод ГБО был поврежден до передачи автомобиля третьему лицу. При этом из пояснений ФИО8 в ходе рассмотрения дела следует, что он с помощью кувалды пытался выбить болт, радом проходил шланг - топлипровод ГБО.

В экспертном заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области указано, что на основании проведенного исследования можно заключить, что в зоне установленного очага пожара, где находился шланг - топливопровод ГБО, проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту ГБА, связанные с механическим воздействием на узлы и детали автомобиля. Вследствие деформирующего воздействия произошло локальное разрушение шланга - топливопровода и выход газового топлива, которое воспламенилось от механической искры, образованной соударением металлов.

То обстоятельство, что ФИО8 зарегистрирован в качестве самозанятого также не доказывает факт того, что он самостоятельность осуществляя деятельность по организации ремонта автомобилей.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком.

Согласно акта экспертного исследования № ООО «Автомир», представленного истцом рыночная стоимость транспортного средства марки CHEVROLET Lacetti в неповрежденном состоянии составляет 415 500 руб. Рыночная стоимость остатков транспортного средства CHEVROLET Lacetti годных для дальнейшего использования (реализации) составляет 38 600 руб. (л.д. 35-60).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательствиного размера ущерба, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в размере 376 900 руб., исходя из разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков согласно акта экспертного исследования, представленного истцом.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за эвакуатор в размере 4000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 62),. Которые также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с нормами ст. 15 и ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из приведенных выше норм ГК РФ, Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о их применении следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 прекратила деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что до пожара обращался за ремонтом автомобиля по адресу: <адрес>. Расчет за оказанные услуги по ремонту производился наличными, денежные средства передавал ФИО8

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании пояснил что со слов ФИО16 ему известно, что у него сгорел автомобиль на СТО, он присутствовал при изъятии автомобиля с СТО.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО13 пояснил, что в день пожара проезжал мимо СТО, увидел пожар. Пламя шло из бокса, двери СТО были открыты, внутри находился автомобиль, он горел. Пожар тушил один человек - ФИО8 Со слов знакомых ему известно, что собственником СТО был ФИО28 а ФИО4 его работник. Он ранее обслуживал автомобиль у ФИО4.

Свидетель ФИО10 допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что знаком со всеми сторонами по делу. Со ФИО16 и ФИО8 они друзья. ФИО3 также знает, был знаком с ее сыном. За день до пожара он приезжал на СТО в гости к ФИО19, то попросил его загнать в бокс автомобиль ФИО16, поскольку находился в рабочей одежде и не хотел марать салон. Были ли какие-то проблемы с автомобилем в заведенном состоянии не помнит.

Из показаний свидетелей следует, что здание по адресу: <адрес> использовалось как СТО.

Кроме того, факт организации деятельности ответчиком по ремонту автомобилей подтверждается сведениями с открытых интернет источников, где размещены объявления о том, что по адресу: <адрес> находится СТО, в качестве контактного телефона в некоторых объявления указан, в том числе №, который является номером ответчика.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что досудебная претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд находит подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 195 450 руб. (376 900+10 000+4000)/2).

Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель) заключен договор на оказание услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно условиям договора (п. 4.2) об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб., факт оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляли представители по доверенности ФИО20 и ФИО7

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий, в том числе: составление искового заявление, уточненного искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях в при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом объема заявленных исковых требований и их удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 93 руб. (л.д. 4) и за направление претензии в размере 72 руб. (л.д. 64), которые также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 023 руб. (12 023 руб. за имущественное требование + 3000 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стариковой ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Стариковой ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба 380 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 195 450 рублей, судебные расходы 41 655 рублей, всего 628 005 (Шестьсот двадцать восемь тысяч пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Стариковой ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 376 900 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 023 (Пятнадцать тысяч двадцать три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «14» апреля 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова