САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 – 5081/2023

Дело № 1-59/2023 Судья Малышева А.И.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 02 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Резникова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко П.О.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Канна М.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Пятова К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Канна М.В. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года, которым уголовное дело № 1-59/2023 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного в ООО «<...>» в должности работника <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ,

возвращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Канна М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего – адвоката Пятова К.М. и прокурора Татариновой Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Канна М.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование своей позиции защитник ссылается на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, полагает, что они необоснованные, указывая на следующее.

Делая вывод о том, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, суд опирается на сведения, сообщенные ФИО1 в ходе его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний последнего на месте, относительно его действий до и после совершения преступления, в том числе приобретения орудия преступления, возвращению к месту жительства потерпевшей и ожидание ее, последующем сообщении количества и дислокации нанесенных ударов, отсутствии дезорганизации в пространстве.

Одновременно из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что нож он взял для того, чтобы защититься, а к дому потерпевшей он вернулся с целью поговорить с ней, предпринять попытку сохранения семьи. При этом, ФИО1 не мог достоверно знать, что потерпевшая придет домой не одна, а со свидетелем Свидетель №8, согласно показаниям которого потерпевшая ФИО2 провоцировала ФИО1 Таким образом, описание ФИО1 его действий до и после совершения преступления не противоречат нахождению его в состоянии аффекта в момент его совершения.

Судом не приняты во внимания пояснения ФИО1 при производстве судебно-психиатрических экспертиз и оценены показания подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, что неверно, так как последние не были прямыми свидетелями убийства ФИО2, а, следовательно, их показания не могут свидетельствовать о наличии/отсутствии в вышеуказанный период состояния аффекта у ФИО1 Вместе с этим потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 указывают на то, что измена жены явилась для ФИО1 психотравмирующей ситуацией, свидетель Свидетель №8 сообщает о провокационном поведении ФИО2

В обжалуемом постановлении суд опирается на заключение повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» №283 от 18 апреля 2023 года. Одновременно в материалах уголовного дела имеется заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» № 640/2963 от 11 апреля 2022 года, которое недопустимым доказательством по уголовному делу не признано. Таким образом, в уголовном деле содержатся два противоречивых заключения экспертов равнозначных экспертных учреждений, что возможно устранить в ходе судебного следствия, для чего требуется назначение повторной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1

Таким образом защитник полагает, что выводы суда о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, преждевременными, основанными лишь на части собранных по уголовному делу доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в убийстве, совершенном в состоянии аффекта, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в обжалуемом постановлении.

В ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Судом учтено при принятии решения заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» от 11 января 2022 года № 640/2963. <...>

Согласно данному заключению экспертов, она проведена на основании постановления следователя СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от 23 ноября 2021 года и для исследования были представлены материалы уголовного дела в одном томе; и экспертами по обстоятельствам дела приведены показания потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22 сентября 2021 года, свидетеля ФИО3 от <дата>, свидетеля ФИО4 от <дата>.

Так, вопреки указанию в апелляционной жалобе, также и при даче заключения от 11 января 2022 года № 640/2963, а не только при дачи заключения от <дата> №..., экспертами учитывались показания лиц, не являющимися непосредственными очевидцами деяния.

Вместе с этим, после проведения эксперты, по которой дано заключение от <дата> №..., <дата> и <дата> был допрошен свидетель Свидетель №8, который сообщил о событиях <дата>, об общении ФИО2 и ФИО1, что, когда он (Свидетель №8) и ФИО2 встретили ФИО1, последний оттолкнул ФИО2, сказал ему (Свидетель №8), чтобы тот уходил, так как ему терять нечего, что между ними происходила борьба, а ФИО2 ушла к квартире; ФИО1 кинул в него (Свидетель №8) свой телефон и убежал на балкон; в момент борьбы у ФИО1 не было ножа.

Так, свидетель Свидетель №8 сообщал о поведении ФИО1, предшествующему деянию.

Также после проведения экспертизы, по результатам которого дано заключение от <дата>, ФИО1 был допрошен <дата>, сообщая о событиях <дата>, в том числе, что у него когда ФИО2 пришла с мужчиной, которого он толкнул, который впоследствии ушел, а ФИО2 также начала убегать в квартиру, при этом по дороге доставая нож, который взял с кухни квартиры ФИО2; и, догнав её возле входной двери в квартиру, сразу стал наносить ей удары ножом в область шеи и головы, а именно нанес не менее 3 ударов, при этом ФИО2 находилась спиной к нему, лицом к входной двери в квартиру. После этого ФИО2 начала сопротивляться и закрываться руками от его ударов ножом, развернулась к нему лицом, он схватил ФИО2 за плечи выше локтей и толкнул ее на пол, от чего она упала на заднюю поверхность тела, после этого ФИО2 продолжила закрываться руками и сопротивлялась. В этот момент он начал наносить ей удары ножом в шею в голову и последние удары наносил в область горла, затем после нанесения одного из удара ножом в горло, двумя руками надавил на рукоятку ножа еще сильнее, тем самым проталкивал нож еще дальше, при этом двумя руками надавил на нож 2-3 раза. После этого он взял её за левую руку и потащил по полу на балкон, во время чего последняя ударялась телом и конечностями об углы, стены, находившиеся в общем подъезде бытовые приборы, а также о порожки дверных коробок. Вытащив ФИО2 на балкон, поднял её и перекинул через ограждение балкона, после чего выбежал из дома, покурил, и пошел в отдел полиции для того, чтобы признаться в совершенном преступлении.

Так, ФИО1 описывает последовательность своих действий до того, как наносились удары ФИО2, в момент нанесения ударов последней, расположение к нему ФИО2 в момент нанесения ударов последней, её действия, а также и свое поведение, в том числе после того, как он скинул с балкона тело ФИО2

Также, в данном же допросе ФИО2 сообщалось о том, что он хотел побить мужчину (Свидетель №8), так как тот с ним начал разговаривать, однако передумал.

Вместе с этим, при допросе в качестве подозреваемого <дата>, показания которого были предоставлены экспертам (заключение от <дата>) было ФИО1 коротко сообщено о деянии, с указание на иное количество ударов, происхождение ножа, а именно, что он отвез детей домой к своей матери, взял у неё кухонный нож, так как решил убить ФИО2, вернулся по месту жительства последней, и стал ждать на балконе. Когда на балкон вышли ФИО2 с мужчиной, он сказал мужчине, чтобы он уходил, что ему (ФИО1) терять нечего, на что мужчина попросил его поговорить, однако в ответ он стал драться с этим мужчиной, в результате чего мужчина упал с лестничной клетки, затем он (ФИО1) кинул в него мобильный телефон, и мужчина убежал. ФИО2 начала убегать в квартиру, однако он достал нож и побежал за ней, догнав, сразу стал наносить удары в область шеи, всего нанес не менее 10 ударов, после чего взял ее за левую руку и потащил по полу на балкон общего пользования, поднял ее и перекинул через ограждение балкона, после этого он выбежал из дома, покурил, и пошел в отдел полиции.

Также, при допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО1 лишь сообщил о том, что он, находясь в коридоре, дождался прихода ФИО2, имея умысел на убийство последней на почве ревности, нанес той не менее 10 ударов ножом в область шеи и головы, после чего ФИО2 была жива, и он потащил её по полу на балкон, где перекинул через ограждения балкона. При этом ФИО1 полагал, что она жива.

Вместе с этим, в ходе проверки показаний на месте <дата> ФИО1, которые, как следует из заключения экспертов от <дата>, не представлюсь на исследование, ФИО1 сообщил о том, что он ожидал свою жену на балконе в 20 часов 00 минут <дата>, вместе с этим, до этого он взял в квартире ФИО2 нож, созвонился с супругой, забрал детей и их увез к своей матери, после чего вернулся с ножом, который взял в квартире ФИО2, и на балконе ждал ФИО2 Когда пришли последняя и мужчина, он (ФИО1) мужчину начал скидывать с лестничной клетки, а ФИО2 стала убегать, он (ФИО1) кинул своё телефон в мужчину и побежал к квартире ФИО1 за ней. При этом из правого кармана вытащил нож, и нанес в шею ФИО2 удары, после чего повалил её на пол и также нанес удары. При этом ФИО1 при помощи манекена продемонстрировал, где располагалась ФИО2, механизм нанесении ударов, как он повалил на пол ФИО2, продавливал нож, волочил ФИО2 на балкон, каким именно образом скинул её с балкона; и также ФИО1 указал, что нож погнулся о нанесенных им ударов, что ему было тяжело поднимать ФИО2

При этом, суд учитывает, что из заключения экспертов от <дата> №... следует, что психологом были сделаны выводы с учетом представленных материалов уголовного дела, анализа представленных материалов уголовного дела и самоотчета ФИО1 в ходе текущей экспертизы.

В связи с изложенным, с учетом первоначального объема представленных следователем для проведения экспертизы материалов уголовного дела, по которым было дано заключение экспертов от <дата> №..., а также показаний допрошенной в ходе судебного следствия эксперта ФИО5, являющейся членом комиссии экспертов, которыми было дано указанное заключение, которая давала заключение в части ответа психолога, и в суде пояснила, что она основывалась на представленных ей показаниях ФИО1, который не подтвердил их, и дал ей другие пояснения в ходе экспертизы, при этом экспертом пояснено, что не оценивается достоверность сведений, - у суда имелись основания для назначения повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При этом экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» для производства было представлено уголовное дело в полном объеме, с доказательственной базой, собранной, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, в том числе и с показаниями ФИО1, данными в ходе судебного следствия, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, а также и с заключением экспертов от <дата> №..., с нахождением на экспертизе ФИО1

Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что для того, чтобы суд мог вернуть дело прокурору по указанному основанию, необходимо было признать заключение экспертов от <дата> №... недопустимым доказательствам, несостоятельно. Сторонами такого ходатайства в ходе судебного разбирательства не заявлялось, оснований для самостоятельного принятия решения по данному вопросу у суда не имелось.

При этом, в силу ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Так, вопреки утверждению стороны защиты, заключения экспертов подлежат оценки в совокупности доказательственной базы, что не означает, что одно из доказательств должно быть обязательно признано недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, получив заключение экспертов от 18 апреля 2023 года № 283, мог назначить ещё повторную стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, несостоятельны, поскольку у суда, с учетом объема исследованных экспертами материалов, не имелось для этого оснований, таковых доводов не приведено стороной защиты, и об этом не заявлялось в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заключению комиссии экспертов от 18 апреля 2023 года № 283 индивидуально-психологические особенности ФИО1 в сочетании с состоянием эмоционального напряжения оказали существенное влияние на его сознание и поведение. Это проявилось в снижении возможностей целостной оценки происходящего и учета значимых аспектов ситуации и отдаленного прогноза последствий совершаемого, ослаблении произвольной регуляции своих действий при пролонгированном сохранении возникшего побуждения, но нарушения эти были детерминированы как аффективными (но не достигающими глубины аффекта), так и личностными механизмами (которые при аффекте должны утрачиваться). В момент совершения правонарушения ФИО1, как видно из приведенного выше экспертного анализа, не находился в состоянии аффекта, поскольку у него отсутствовали диагностически значимые для его квалификации феноменологические проявления, а агрессивные действия требовали многократных переключений внимания, были достаточно дифференцированы, сложно организованы, целенаправленны.

При этом, судом до принятия обжалуемого решения было проведено судебное следствия, в ходе которого был допрошен не только подсудимый, а также были исследованы показания потерпевшего и свидетелей согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, являющемся приложением к обвинительному заключения, согласно которому органы следствия квалифицировали действия ФИО1 по ч. 1 ст. 107 УК РФ, и исследованы доказательства в порядке ст. 285 УПК РФ, представленные в томах №№ 1,2,3, и допрошен эксперт, являющей членом комиссии, давшей заключение от <дата>.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указал обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, которые изложены выше, при этом также сославшись на показания самого ФИО1, свидетелей Свидетель №8, ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, заключение экспертов от <дата>.

При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме, и сторонам была предоставлена возможность реализовать свои права на предоставление доказательств, соблюден принцип состязательности сторон.

С учетом приведенных доказательств суд апелляционной инстанции находит, что суд пришел к верному выводу о наличии основания для квалификации действу ФИО1, как более тяжкое преступление и правильно возвратил дело прокурору.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениям, указанными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 16-П, допускается возвращение дела прокурору, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления. Так, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Вместе с тем при возвращении уголовного дела прокурору требование суда об устранении указанных им препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, признанного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и вынести правосудное решение.

Так, Конституционным Судом РФ в Определении от 19 декабря 2019 года № 3358-О отмечено, что указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него производятся именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по отправлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в деле нормах права (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П, определения от 16 июля 2013 года № 1153-О, от 28 марта 2017 года № 526-О, от 24 октября 2019 года № 2740-О и др.). Приведение же процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и тем самым создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения дела судом – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката Канна М.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно с Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: