Дело № 2-357/2025
УИД 77RS0022-02-2024-004953-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, судебных расходов.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 06 января 2024 года на участке адрес + 390 метров М-8 Холмогоры адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М934СЕ190, под управлением ФИО2, транспортного средства марка автомобиля CEED, г.р.з. Е325ЕК790, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р626КО797, под управлением фио. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ № 7031029817. ФИО1 обратился с заявлением в адрес, в котором был застрахован автомобиль истца. адрес признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Как указывает истец, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба от ДТП. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению № 24-1502-325-07 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля CEED, г.р.з. Е325ЕК790, без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства – сумма, стоимость годных остатков – сумма, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – сумма.
Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 06 января 2024 года по 11 марта 2024 года в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 12 марта 2024 года по день принятия судом решения, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание явились, с результатами проведенной судебной экспертизы согласились, исковые требования в части материального ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы признали, представили заявление, просили уменьшить сумму возмещения ущерба, ссылаясь на ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с имущественным положением ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, 06 января 2024 года на участке адрес + 390 метров М-8 Холмогоры адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М934СЕ190, под управлением собственника ФИО2, транспортного средства марка автомобиля CEED, г.р.з. Е325ЕК790, под управлением фио, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Р626КО797, под управлением фио.
Согласно постановлению № 18810050230010983070 по делу об административном правонарушении от 06 января 2024 года, составленному инспектором 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. № 108).
Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не отрицал и не оспаривал, что подтверждается административным материалом, объяснениями фио, данными инспектору, в которых ответчик свою вину полностью признал (л.д. № 106-117).
В процессе рассмотрения гражданского спора ФИО2 также свою вину в произошедшем ДТП не отрицал и не оспаривал.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ № 7031029817.
Истец ФИО1 обратился в адрес, в котором был застрахован автомобиль истца. адрес признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что также не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства. Таким образом, адрес исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, произвело страховое возмещение, с учетом положений, изложенных в ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и у суда сомнений не вызывают.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В обосновании исковых требований в части взыскания материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Русоценка».
Согласно экспертному заключению № 24-1502-325-07 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля CEED, г.р.з. Е325ЕК790, без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства – сумма, стоимость годных остатков – сумма, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – сумма (л.д. № 15-44).
В соответствии с пп. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
30 января 2024 года на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере сумма, в счет страхового возмещения, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. № 51).
Таким образом, как указывает истец, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию составляет сумма (сумма – сумма – сумма).
В процессе рассмотрения гражданского спора ФИО2 не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Преображенского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года по ходатайству ответчика фио была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» (л.д. № 140-141).
Из заключения эксперта № 2-6638/2024 ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» (л.д. № 143-194) следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля CEED, г.р.з. Е325ЕК790, на дату ДТП без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства – сумма, стоимость годных остатков – сумма (л.д. № 163оборот-164).
Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до происшествия, размер материального ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало. В судебном заседании представители сторон и ответчик с результатами проведенной судебной экспертизы согласились.
Суд, учитывая позицию участников дела, считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 данного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.
Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (либо лица получившего его по цессии) права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты в рамках заявленных требований не оспаривался, истцом заявлены требования о взыскании с причинителя вреда, являющегося собственником транспортного средства – фио, материального ущерба с учетом того, что стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам превышает произведенную страховую выплату по ОСАГО.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» установлено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае - ответчик ФИО2.
Суд, учитывая вышеизложенные нормы права, приходит к выводу о необходимости и наличия оснований для взыскания с ответчика, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба, в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (сумма), стоимостью годных остатков (сумма) и выплаченным страховым возмещением (сумма), в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, что составляет сумма, однако полагает заслуживающими внимания доводы ответчика в части снижения размера ущерба подлежащего взысканию в связи с имущественным положением.
Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», с которыми согласились стороны, суд считает установленным, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость.
При таких обстоятельствах, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, который определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (сумма), стоимостью годных остатков (сумма) и выплаченным страховым возмещением (сумма), в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, то есть в размере сумма.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы размера материального ущерба подлежащего взысканию в связи с имущественным положением, в подтверждение которого представлены справка с места работы, договор, подтверждающий несение расходов на содержание престарелой матери, а также копии свидетельств о рождении детей, которые находятся на иждивении ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Суд, оценив представленные ответчиком доказательства имущественного положения, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу о снижении суммы размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, и считает, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму сумма за период с 06 января 2024 года по 11 марта 2024 года в размере сумма и с 12 марта 2024 года по день принятия судом решения, суд находит исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязанность у ответчика ФИО2 перед истцом возместить причиненный ущерб возникнет только на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему спору, ответчик имеет возможность выплатить сумму материального ущерба добровольно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела истцом был заключен договор оказания юридических услуг № 7 от 01 марта 2024 года (л.д. № 45-48) на сумму в размере сумма, которые были полностью оплачены истцом.
В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, учитывая, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части необходимо отказать.
Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма.
Иных требований не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 79, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.
Судья К.Ю. Трофимович