дело №10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2023 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гороховой А.Г., с участием:

заместителя Саракташского районного прокурора Оренбургской области Туева А.В.,

защитника – адвоката Рогачевой Ю.С.,

потерпевшего Н.Н.М.-о.,

представителя потерпевшего – адвоката Семеновой Л.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саракташского района Оренбургской области Кузьмина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области Дымовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

по апелляционному представлению Саракташского районного прокурора Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 20.10.2022 г, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, было возвращено прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 20.10.2022 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, было возвращено прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Решение мотивировано нарушением в ходе дознания положений ст.73 УПК РФ об установлении размера ущерба, что препятствует вынесению итогового решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кузьмин М.С. полагал указанное постановление подлежащим отмене, поскольку ст.237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, который не подлежит расширенному толкованию. Препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в ходе судебного следствия не было выявлено. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку государственным обвинителем не ставился вопрос о необходимости корректировки объема обвинения, именно суммы с 10950 рублей до 20748 рублей, а суд самостоятельно пришел к необоснованному выводу о необходимости вменения подсудимому ущерба в большем объеме. За время судебного следствия с 12.04.2022 года судом допрошен потерпевший и один из трех свидетелей, не исследованы письменные материалы уголовного дела, не исследованы доказательства стороны защиты. Ходатайство стороны обвинения о приобщении к материалам уголовного дела отчета № от 24.08.2021 года об определении размеров расходов на поврежденное имущество и восстановленный ремонт транспортного средства, оставлено судом без удовлетворения, суд не принял во внимание одно из доказательств, определяющих размер причиненного ущерба. Считает, что сумма причиненного ущерба не влияет на квалификацию действий обвиняемого, такое увеличение объема обвинения не может ухудшать положения обвиняемого. Просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области с 20.10.2022 года отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В судебном заседании заместитель Саракташского районного прокурора Оренбургской области поддержал доводы апелляционного представления. Просил его удовлетворить дело направить на новое рассмотрение мировому судье в ином составе.

Защитник - адвокат Рогачева Ю.С. и подсудимый ФИО1, потерпевший и его представитель просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Мировой судья, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал, что при составлении обвинительного акта были нарушены положения ст.73 УПК РФ об установлении характера и размера ущерба. Сумма ущерба, установленная заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, составила 26 119 рублей без учета износа на дату оценки и 20 748 рублей с учетом износа на дату оценки, что не соответствует стоимости причиненного ущерба (ремонтных работ автомобиля потерпевшего), установленной в ходе предварительного следствия справкой о стоимости, выданной ООО «Южно-Уральская Оценочная компания», согласно которой сумма материального ущерба - 10 950 рублей. При этом в материалах дела отсутствовало постановление дознавателя о назначении и проведении экспертизы с целью установления размера причиненного потерпевшему ущерба. Суд не вправе увеличить объем обвинения, поскольку этим будет ухудшено положение подсудимого, в связи с чем, имеются сомнения определении объекта преступного посягательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о материальном положении потерпевшего Н.Н.М.о., в связи с чем в каждом конкретном случае суд должен установить не только стоимость поврежденного имущества с учетом средств затраченных на его восстановление, но и значимость имущества для потерпевшего с учетом материального положения. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 1380-0, решение вопросов, связанных с возмещением потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в процедурах, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, предполагает возможность заявления гражданского иска в уголовном деле, влекущего признание потерпевшего гражданским истцом, а причинителя вреда - гражданским ответчиком (ч. 3 и ч.4 ст.42, ст.44, ст.54). При этом праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должны отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует ч. 1 ст. 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств, наряду с событием преступления, характер и размер причиненного им вреда - и обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (п.10 ч. 1 ст.299, п. 5 ст. 307 и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Апелляционным постановлением от 05.12.2022г. Саракташского районного суда Оренбургской области апелляционное представление прокурора было удовлетворено, постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменено.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023г. апелляционное постановление Саракташского районного суда Оренбургской области от 05.12.2022г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Согласно мотивировочной части кассационного постановления доводы мирового судьи при принятии решения о невыполнении требований ст.73 УК РФ при установлении размера ущерба признаны обоснованными.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что апелляционное представление помощника Саракташского районного прокурора подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемое постановление мирового судьи – без изменения, на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ на органы дознания возлагается дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно - в порядке, установленном гл. 32 УПК РФ.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, предполагает совершение действий по уничтожению чужого имущества, то есть приведения его в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению или исчезает как предмет физического мира; либо повреждению чужого имущества, то есть частичной утраты им своих свойств, повреждения, требующего ремонта, и т.п. Для констатации состава преступления требуется, чтобы уничтожением или повреждением имущества потерпевшему был причинен значительный ущерб.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в том, что умышленно повредил имущество, принадлежащее Н.Н.М. о., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10950 рублей.

Органами дознания размер ущерба установлен на основании ответа на запрос ООО «Южно-уральская оценочная компания» без номера и даты (т.1 л.д. 42).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует постановление дознавателя о назначении и проведении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и постановления Пленума ВС РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» экспертизы с целью установления размера, причиненного потерпевшему ущерба.

По ходатайству представителя потерпевшего - адвоката Семеновой Л.Ф. была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 29 июля 2022 года и дополнительной автотехнической экспертизы № от 29 сентября 2022 года - стоимость причиненного ущерба деталям автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2011 года выпуска, вошедшим в объем предъявленного обвинения, составляет 26 119 рублей без учета износа на дату оценки и 20 748 рублей с учетом износа на дату оценки.

Таким образом, органом дознания установлена сумма причиненного ФИО1 потерпевшему Н.Н.М.о. ущерба, меньше суммы ущерба, установленного заключением эксперта.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о материальном положении потерпевшего Н.Н.М. о., в то время как в каждом конкретном случае суд должен установить не только стоимость поврежденного имущества с учетом средств, затраченных на его восстановление, но и значимость имущества для потерпевшего с учетом материального положения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 20 октября 2022 года, по доводам апелляционного представления помощника прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 20 октября 2022 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Саракташского районного прокурора Оренбургской области на данное постановление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Асфандияров М.Р.