КОПИЯ

Мировой судья ФИО7.И. дело №12-102/2023

дело № 5-869-1703/2023 УИД №86MS0034-01-2023-002860-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 18 декабря 2023 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО8., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник - адвокат ФИО4, действующий в защиту ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, на то, что выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах. Мировым судьей при вынесении решения была допущена совокупность нарушений и изъянов, свидетельствующих о незаконности принятого решения:

- не была дана оценка причине остановки транспортного средства. На видео видно, что ФИО1 не допускал нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством;

- не были подвергнуты критике процессуальные документы как основание для направления на освидетельствование. Из видео усматривается, что у ФИО1 не было ни одного признака опьянения;

- не оценено нарушение процедуры освидетельствования на месте. Из видео видно и слышно, что в распоряжении сотрудников полиции отсутствует мундштуки для освидетельствования и сам прибор алкотестер. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, реально не была предоставлена возможность пройти освидетельствование на месте. Ему не был продемонстрирован прибор алкотестер, мундштуки, свидетельство о поверке прибора, руководство по эксплуатации;

- не была дана оценка доводам ФИО1 о том, что в больнице он продул в трубку алкотестера один раз, ему никто не демонстрировал результат. Данный факт очевидно подтверждается справкой №, фиксирующей только первый, а не второй выдох воздуха. Мировым судьей не были устранены сомнения и противоречия по делу;

- не была дана оценка результатов медицинского освидетельствования;

- были истребованы практически нечитаемые чеки освидетельствования. При этом вопреки непохожести подписи ФИО1 и утверждению лица не были истребованы оригиналы чеков;

- игнорирован принцип презумпции невиновности и основополагающий принцип обязательного установления всех обстоятельств виновности либо невиновности лица. Из действий ФИО1 и материалов дела усматривается, что им были приложены максимальные (исчерпывающие) усилия, направленные для установления истины по делу. Представленные доказательства были необоснованно и немотивированно отвергнуты мировым судьей;

- административным органом был нарушен порядок разбирательства на стадии сбора административного материала. ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании сведений о факте его повторного (добровольного) освидетельствования. Данное ходатайство осталось без разрешения. Мировым судьей было оставлено без внимания указанное нарушение со стороны административного органа;

- административным органом, а затем мировым судьей было нарушено право на защиту. Данное нарушение выразилось в том, что административный орган необоснованно отказал в отложении составления протокола из-за занятости защитника. Мировой судья согласился нарушить указанное право на защиту.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в <адрес> на перекрестке по <адрес>, он был остановлен нарядом ДПС. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы, и проследовать с ними в патрульный автомобиль. Сотрудники сказали, что от него исходит запах алкоголя и, предложили ему продуть в алкотектор, но прибора не было, сотрудник позвонил кому-то и через некоторое время привезли прибор, продуть на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице. В больнице он сдал анализ мочи и продул в трубку алкотектора. Автомобиль поставили на штрафстоянку. ФИО2 выдал повестку о явке в ГИБДД на 20.10.2023. Алкоголь в этот день он не употреблял, почему его остановили ему не известно. О причине остановки у сотрудника он не выяснял. Порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не знал, поэтому отказался проходить на месте. Выдавали ли ему справку о том, что пройдено медицинское освидетельствование он не помнит. Утром этого же дня он пошел в больницу и сдал анализ крови на алкоголь. Результат был отрицательный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что с ФИО1 он не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Точной даты не помнит в начале июле 2023 года он находился на службе, было ночное время, для проверке документов был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя. ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался, был доставлен в наркологический кабинет в больнице, где после исследования была выдана справка о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Он составил протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Выслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 защитника адвоката ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям:

задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2023 года в 03 часа 15 мин. на <адрес>. ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «Рено Аркана», г.н. В 761 СН 186, в состоянии опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 20.07.2023 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с данным протоколом он ознакомлен, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2023; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 02.07.2023, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02.07.2023; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №790 от 02.07.2023 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; справкой старшего инспектора отделения по ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> копией паспорта на имя ФИО1; карточкой операции с ВУ; письменным объяснением ФИО1 от 20.07.2023; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 20.07.2023, который содержит сведения аналогичные протоколу об административном правонарушении; ходатайством сведениями административной практики ОГИБДД ОМВД России в отношении ФИО1, чеками о прохождении медицинского освидетельствования, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

Согласно пункту 3, указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанные в пункте 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, применялась видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №790, проведенного в Когалымской городской больнице, врачом ФИО6 02.07.2023.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов алкотестера, а именно путём исследования выдыхаемого водителем воздуха на наличие в нем паров этилового спирта, результат установлен в 0,56 мг/литр.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.

Из представленной видеозаписи следует, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что алкоголь он не употреблял, опровергаются материалами дела. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №790 от 02.07.2023 следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что исследование проводилось дважды, согласно п. 13.1 акта, а именно путем исследования выдыхаемого водителем воздуха на наличие в нем паров этилового спирта, результат первого исследования 03 часа 51 мин., установлен 0,52 мг/л, результат второго исследования проведено в 04 часа 11 мин., установлен 0,56 мг/л, что соответствует требованиям Приложению №2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются копиями результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым исследование проводилось два раза, время и результат совпадает с данными указанными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №790 от 02.07.2023.

Вопреки доводам жалобы нахожу, что виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полностью доказана.

У суда нет оснований сомневаться в результатах медицинского исследования, поскольку данное исследование проведено медицинским учреждением, имеющим соответствующую лицензию.

Иные доводы ФИО1 и защитника ФИО4, мировым судьёй не приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, и расценивает, как способ избежать ответственности.

Мировой судья, верно не принял во внимание справку ФИО1 от 05.07.2023 о результатах химикотоксикологических исследований №29, из которой следует, что при химико-токсикологических исследовании этанол не обнаружен, поскольку сдача анализа крови на алкоголь была проведена через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката ФИО4, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО9

Подлинный документ подшит в деле №12-102/2023

Когалымского городского суда ХМАО - Югры