Дело № 2а-1389/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001608-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ООО «НБК») к Врио начальника Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебным приставам – исполнителям Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ООО «НБК» обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привечены: Врио начальника Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебный пристав – исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО6; заинтересованным лицом: АО «Банк Русский Стандарт».

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным административным иском (с учетом направленных в адрес суда уточнений), мотивируя его тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области (далее – СПИ ЗРОСП) находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №. Исполнительное производство ведется с мая 2022 года, однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Взыскатель неоднократно обращался к СПИ с заявлением о наложении ареста на имущество должника. В частности, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении постановления о наложении ареста на имущество должника; ответ на представление документов не последовал.

ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой на имя начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Заволжского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Полагают, что СПИ до настоящего времени не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что нарушает права взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 13, 19121 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника, не предоставлении взыскателю информации об имущественном положении должника;

2. обязать судебного пристава – исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 совершить исполнительные действия по розыску имущества должника, предоставить взыскателю сведения об имущественном положении ФИО5, а именно, предоставить ответы регистрирующих органов об имуществе должника.

Административный истец ООО «НБК» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен правильно. В административном исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики: судебные приставы – исполнители Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, ФИО3, ФИО2, Врио начальника Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области в суд не прибыли, о судебном заседании извещены правильно. От административного ответчика СПИ ФИО2 поступил отзыв на административный иск, в котором указано, что ею проведены все возможные меры, направленные на исполнение судебного акта; исполнительное производство не окончено, из пенсии должника производятся удержания в размере 50%, которые перечисляются взыскателю.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области своего представителя в суд не направил, о судебном заседании извещен правильно.

Заинтересованные лица: ФИО5, представитель АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явились, о судебном заседании извещались правильно. ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Установлено, что на исполнении в Заволжском РОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по делу №, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в солидарном порядке 259458, 48 руб., проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14 %, поделенное на количество календарных дней в году, в размере 423367, 96 рублей.

В тот же день судебным приставом - исполнителем сделаны запросы о финансовом и имущественном положении должника.

На запросы поступили следующие ответы:

- из Росреестра поступила информация о наличии у ФИО5 в собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- из ФНС – сведения о наличии у ФИО5 счета в <данные изъяты>;

- из ПАО Сбербанк – информация о наличии на расчетном счете денежных средств №.

В связи с этим, СПИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете действий по регистрации; 12, 17 мая, 22 июля 2022 – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 осуществила выходы по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что должник ФИО5 по указанному адресу никогда не проживала (временная регистрация). ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения у супруги бывшего собственника данного дома, которая пояснила, что ФИО5 в данном доме была лишь временно зарегистрирована, никогда не проживала.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по и/п №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 взыскано и перечислено взыскателю 52090, 05 рублей. Денежные средства и по состоянию на июль 2023 года перечисляются взыскателю.

Поскольку данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «ФИО4»), судебным приставом – исполнителем выносятся постановления о распределении денежных средств.

Вопреки доводам стороны административного истца, все постановления направляются в адрес ООО «НБК» посредством ЕПГУ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство взыскателя, о чем вынесено постановление, из которого усматривается, что в рамках исполнительного производства направлено поручение для наложения ареста на имущество должника ФИО5 (земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление о поручении в ОСП <адрес> для производства ареста земельного участка.

Оценивая доводы административного истца, суд обращает внимание на то обстоятельство, что административный истец, обращался к СПИ с ходатайствами, в которых указывал должника ФИО7, который скончался в 2014 году.

Судебными приставами-исполнителями Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области с момента возбуждения исполнительного производства до рассмотрения административного иска в суде, а также и в период рассмотрения судом административного иска принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, факт незаконного оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части непринятии мер по розыску имущества должника ФИО5 (а не ФИО7, как указывал административный истец в своих ходатайствах и первоначально в административном иске), отсутствует; при этом, недостижение желаемого взыскателем результата в предполагаемые им сроки не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Также, суд отмечает, что на основании постановления СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца (электронно) направлен реестр запросов и ответов, сводка по исполнительному производству (должник ФИО5).

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, при этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

При оценке законности действий судебного пристава-исполнителя, такой совокупности условий по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в удовлетворении административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2023 года.