Решение по делу № 2-905/2023 от 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года Дело № 2 - 905/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000698-90

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании без ведения аудиопротокола гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория», страховая компания) обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный, омбудсмен) об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Пака Д.Л., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность Пака Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО ХХХ №, ФИО2 - в АО «ГСК «Югория» по полису серия ХХХ № в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортов средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, закон ОСАГО). В связи с ДТП ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день страховой компанией выдано направление на независимую экспертизу в ООО «Группа компании «Автоспас» с целью организации осмотра, определения степени и характера механических и технических повреждений транспортного средства по обстоятельствам произошедшего ДТП, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направлено письмо о невозможности осуществления страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена доплата страхового возмещения в размере 9800 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения представитель ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение 46861 руб. 40 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. В основу решения положено заключение экспертизы, которая, как считает страховая компания, проведена с нарушением требований Единой методики, изложенные в рецензии на экспертизу, составленную по заказу страховой компании экспертом ООО «РАНЭ - М». На основании изложенного, АО «ГСК «Югория» просит суд отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Представители АО «ГСК «Югория» ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно последнему ходатайству просили дело после перерыва, назначенного судом для решения вопроса о необходимости проведения по делу повторной экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда, рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивали.

При этом представителем АО «ГСК «Югория» ФИО3 заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта - ФИО5, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, однако в удовлетворении данного ходатайства представителя судом было отказано поскольку данный эксперт не выполнял экспертизу по поручению суда, а потому нормы ст. 85 ГПК РФ на него не распространяются, а федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) не предусмотрена обязанность такого эксперта по явке в суд, кроме того само ходатайство не мотивированно, цель явки эксперта в суд не обозначена со ссылками на закон.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) ФИО1 в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает вынесенное решение законным и обоснованным, а несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее несостоятельной, а также для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, допустить в качестве представителя ФИО6, в удовлетворении иска страховой компании отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился. В обоснование своей позиции представил письменные возражения по делу и дополнения к ним, в которых возражал против удовлетворения иска, а также заявленного страховой компанией ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо Пак Ден - Лим в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Пака Д.Л. и автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий Пака Д.Л., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, ФИО2 – материальный ущерб.

Гражданская ответственность Пака Д.Л. на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО ХХХ №, ФИО2 - в АО «ГСК «Югория» по полису серия XXX №.

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 55700 руб., с учетом износа - 38200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец письмом уведомил потребителя о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 38200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов по оплате юридических услуг. К претензии приложено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 104600 руб., с учетом износа - 77400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец письмом уведомил ФИО2 о частичном удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 9800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение 46861 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась в суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, при этом представила рецензию на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», положенное в основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, подготовленное ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая заявленное АО «ГСК «Югория» требование, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства.

Пунктом 6 этой же статьи Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, при разрешении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно указанному экспертному заключению, подготовленному названным экспертным учреждением, подробно описанные экспертом повреждения узлов и агрегатов транспортного средства ФИО2 были получены при обстоятельствах ДТП, описанных выше, в том числе и повреждения бампера заднего, в виде разрушения в правой части элемента исследуемого автомобиля. При этом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94861,40 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 67000 рублей, стоимость автомобиля до повреждения - 333816 рублей, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной гибели автомобиля не наступило (л.д. <данные изъяты>

Названное экспертное заключение положено финансовым уполномоченным в основу оспариваемого решения.

АО «ГСК «Югория» с указанным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, не согласно, считает его недопустимым по делу доказательством, поскольку экспертиза, по мнению АО, проведена с нарушением требований Единой методики, изложенных в рецензии на экспертизу, составленную по заказу страховой компании экспертом ООО «<данные изъяты>».

В связи с этим заявителем было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Однако данное ходатайство отозвано представителем АО «ГСК «Югория» после возложения судом на АО обязанности внести денежные средства не депозит суда.

При этом, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с действующей на момент ДТП Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В данном экспертном заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании всех материалов, поступивших в рамках рассмотрения обращения ФИО2, с учетом нормативных актов и методической литературы, регламентирующих производство экспертиз подобного рода.

Экспертное исследование проведено независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между страховой компанией и потребителем.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Эксперт ФИО11, проводивший данное исследование, является аккредитованным экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, прошел профессиональную переподготовку, имеет большой стаж работы в области экспертной деятельности. Кроме того, названный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами по делу не опровергается.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленная АО «ГСК «Югория» рецензия ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ наличие недостатков в данном экспертном заключении не подтверждает ввиду того, что она является частным мнением лица, его составившего, и не является доказательством по делу, в частности не может быть признана заключением судебного эксперта, поскольку ее проведение не назначено судом, услуга оказана исключительно по заказу страховой компании, и ею же оплачена, при этом исследование проведено без извещения сторон по делу, а эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также суд полагает, что предметом исследования ООО «<данные изъяты>» было лишь само заключение предыдущей экспертизы, а не заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, соответственно, данный документ не может быть положен судом в основу решения о незаконности решения финансового уполномоченного.

Таким образом, указанная рецензия не обессиливает допустимое доказательство - экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ООО «<данные изъяты>», и незаконности решения финансового уполномоченного, особенно с учетом того факта, что ходатайство о проведении повторной экспертизы отозвано АО «ГСК «Югория».

При этом суд отвергает как несостоятельные и доводы представителя страховой компании о том, что при проведении экспертизы эксперт необоснованно учел и рассчитал повреждения заднего бампера, как не относимого к описанному ДТП, поскольку данное повреждение зафиксировано сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, что отражено в сведениях об участниках. При этом данное повреждение зафиксировано и всеми экспертами: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также экспертом самой страховой компании – ООО ГК «<данные изъяты>», на основании заключения которого АО «ГСК «Югория» и произвело выплату ФИО2

Учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответственно, допустимым по делу доказательством, суд находит несостоятельными доводы АО «ГСК «Югория» об отсутствии правовых оснований для осуществления потребителю ФИО2 доплаты страховой выплаты в рамках рассматриваемого ДТП.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Оснований для его отмены по доводам заявителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с этим оснований для распределения понесенных АО «ГСК «Югория» расходов на уплату государственной пошлины в связи с обращением в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в удовлетворении иска к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова