Апелляционное определение по делу № 2-3789/2022 от 09.08.2023

Судья Иванова С.Ж.

Дело №2-3789/2022 №33-2576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К.,

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» (МКУ «ДЭУ №1») к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., судебная коллегия

установила:

МКУ «ДЭУ № 1» обратилось в суд с иском, указывая на то, что ответчик ФИО1 с ноября 2021 года по 18 июля 2022 года осуществлял трудовую деятельность в организации истца водителем Камаза ЭД 405, г.р.з. № .... В период с 20:00 часов 22 декабря 2021 года до 07:00 часов 23 декабря 2021 года ФИО1 был допущен к управлению указанным транспортным средством, работнику выдан путевой лист № .... 17 января 2022 года ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора), за нарушение пункта 6.2 ПДД – за проезд регулируемого перекрестка пересечения улиц Никитина - Кирова на запрещающий (красный) сигнал светофора 23 декабря 2021 года в 03:18 часов. Собственнику транспортного средства (МКУ «ДЭУ № 1») выписан административный штраф в размере 5 000 рублей, который истец оплатил, работник отказался в добровольном порядке возместить работодателю причиненный действительный ущерб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от 26 июля 2022 года по делу №2-3115/2022 приказ истца о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и удержании денежных средств из заработной платы отменен в связи с несоблюдением процедуры привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, а не в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения по причине несоблюдения Правил дорожного движения. Полагает, что оплаченный работодателем административный штраф за проезд работника на запрещающий сигнал светофора при исполнении должностных обязанностей подлежит взысканию с работника.

В обращении на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.

Обязанность сторон доказать размер причиненного ущерба закреплена в части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, которая возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночным цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2021 года ФИО1 принят по трудовому договору на работу в МКУ «ДЭУ № 1» для управления транспортными средствами КДМ Камаз ЭД 405, МАЗ-5340В2, Камаз ЭД 500 АК, зима, 6 разряд, № ... КАМАЗ ЭД 405.

При заключении трудового договора ФИО1 ознакомлен с утвержденной рабочей инструкцией водителя (категории В, С, Д, Е).

В соответствии с путевым листом № ... к управлению транспортным средством марки Камаз ЭД 405, г.р.з. № ..., ФИО1 допущен с 20:00 часов 22 декабря 2021 года до 07:00 часов 23 декабря 2021 года.

17 января 2022 года ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения - за проезд регулируемого перекрестка пересечения улиц Никитина - Кирова на запрещающий (красный) сигнал светофора 23 декабря 2021 года в 03:18 часов, собственнику (владельцу) транспортного средства (МКУ «ДЭУ № 1») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (номер постановления, являющегося основанием повторности: № ...).

Как следует из расчетного листка за февраль 2022 года, из заработной работника ФИО1 удержана сумма в размере 5000 рублей

06 апреля 2022 года МКУ «ДЭУ № 1» произведена оплата административного штрафа по постановлению № ... от 17.01.2022 в размере 5000 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение № ....

18 июля 2022 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № ... лс от 18 июля 2022 года).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2022 года по гражданскому делу №2-3115/2022 признан незаконным и отменен приказ № ... от 18 февраля 2022 года «О привлечении работников МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Отменен приказ МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» № ... от 18 февраля 2022 года «Об удержании из заработной платы ФИО1». С МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судом установлено, что основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что 23 декабря 2021 года допущенный к управлению автомобиля ФИО1, управляя автомобилем марки ЭД405 Камаз, гос. рег. знак № ..., совершил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехав на запрещающий сигнал светофора, что в соответствии с постановлением № ... ЦАФАПОДД ГИБДД г. Новосибирска было зафиксировано специальным техническим устройством с функцией фотовидеосъемки. Приказом № ... от 18 февраля 2022 года, на основании приказа № ..., из заработной платы ФИО1 удержана сумма материального ущерба 5 000 рублей, поскольку на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» наложено административное наказание в виде штрафа в указанной сумме за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Судом сделан вывод о том, что работодателем не была соблюдена процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, в этой связи суд не усмотрел правовых оснований для удержания из заработной платы истца ФИО1 суммы материального ущерба в размере 5 000 рублей.

Обращаясь с иском, заявитель полагал, что доказательством совершения работником ФИО1 административного правонарушения и причинения работодателю действительного материального ущерба является путевой лист на управление транспортным средством КамАЗ 65115 и постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности собственника указанного транспортного средства в связи с нарушением водителем Правил дорожного движения в период, когда данный автомобиль находился под управлением ФИО1

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 части 1 статьи 243 и статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю прямого действительного причиненного ущерба, поскольку сведений о привлечении работника к административной ответственности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Работник возмещает только прямой действительный ущерб, а сумма штрафа, взысканная с истца как собственника транспортного средства в связи с совершением административного правонарушения, к нему не относится.

В настоящем случае сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящем случае привлечение истца, как собственника транспортного средства, состоялось по части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, доказательств того, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено. Самостоятельно оспорить постановление по делу об административном правонарушении ответчик не мог, поскольку в силу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к числу лиц, имеющих право его обжаловать, перечисленных в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы истца в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по сути истец в жалобе выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств дела, тогда как при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи