54RS0010-01-2022-007293-07
Дело № 2а-5076/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при помощнике судьи А.В. Рудковой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском, просит:
- признать неправомерными действия СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №3ххх/21/54010-ИП и невозвращении его взыскателю в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки после его окончания;
- признать неправомерными действия СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства №31ххх/21/54010-ИП в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства;
- возложить на СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения, в связи с нарушением оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца как взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.
Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика УФСП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в административном иске, совпадающем с адресом должника указанным в исполнительном документе, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в РФ" и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения в РФ".
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом из материалов дела установлено, что на исполнении СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 находилось исполнительное производство ххх/21/54010-ИП, возбужденное постановлением от 15.03.2021 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2988/2020-5 от 17.07.2020, выданного судебным участком №1 Центрального судебного района г. Новосибирска, на предмет взыскания с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Бастион» денежных средств в общей сумме 314511 рублей 62 копейки.
26.04.2022 Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6634/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий – ФИО3
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 69.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
02.06.2022 СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Исполнительный документ – судебный приказ, в соответствии с вышеуказанной нормой права, направлен СПИ ФИО1 финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3
Копия вышеуказанного постановления направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю в дату его вынесения, посредством направления в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
03.06.2022 прочитано взыскателем, что подтверждается соответствующими скриншотами, представленными административным ответчиком в материалы дела.
На основании вышеизложенного, учитывая, что СПИ ФИО1 оригинал исполнительного документа правомерно, в соответствие с вышеуказанным законодательством, направлен в адрес финансового управляющего должника- банкрота, учитывая отсутствие нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку в данном споре такая совокупность требований не соблюдена, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в полном объеме.
Помимо прочего, судом установлено, что обращение административного истца в суд осуществлено за пределами срока, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Причин уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судом не усматривается
Ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском, суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку, как уже указано выше, постановление об окончании исполнительного производства от 02.06.2022 получено взыскателем в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано взыскателем 03.06.2022.
В суд с данным иском административный истец обратился 21.07.2022, согласно квитанции об отправке административного иска в суд.
Положения пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предполагают направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю. В связи с чем, именно на взыскателя возложено бремя доказывания отсутствия своей осведомленности об окончании исполнительного производства с момента вынесения соответствующего постановления.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года
Судья С.Л.Малахов