УИД № 78RS0006-01-2022-006117-43

Дело № 2а-5251/2022 21 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, врио заместителя начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обзании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, врио заместителя начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности по принудительной реализации арестованного имущества, ссылаясь на то, что в отношении ООО “Вечный зов” ведется сводное исполнительное производство № 633480/20/78004-СД, административный истец неоднократно подавал заявления о наложении ареста на имущество ответчика, которое находилось у истца, однако срок ареста и реализации имущества был нарушен, по настоящий момент имущество не реализовано, бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло невозможность получения денежных средств за счет реализованного имущества, истцу причинены убытки.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск с уточнениями поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явился, административный иск не признал.

Представитель заинтересованного лица ООО “Вечный зов” ФИО7 в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО4, ФИО5, врио заместителя начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом повестками.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018 по делу № 2-1774/2018 частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО “Вечный зов” о защите прав потребителя. Судебным решением расторгнут договор купли-продажи мебели по образцам № 133 Ж от 29.07.2017; взысканы с ООО «Вечный Зов» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору 251 400 рублей, неустойка в сумме 251 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф 261 400 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Также суд обязал ООО «Вечный Зов» своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти часть собранной кухонной мебели по договору № <адрес> в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2019 постановленное решение изменено. Суд признал договор купли-продажи мебели по образцам № 133Ж от 29 июля 2017 года расторгнутым.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Вечный Зов» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи – 232 780 рублей, по дополнительному соглашению – 18 620 рублей, неустойку по договору купли-продажи мебели по образцам – 50 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи мебели – 31 927 рублей, по дополнительному соглашению – 2 553,87 рубля, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штраф 177 940 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Вечный Зов» в пользу ФИО1 проценты, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 251 400 рублей, начиная с 28 августа 2019 года по день по день их возврата.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Вечный Зов» своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти часть собранной кухонной мебели по договору № 133 Ж от 29 июля 2017 года из <адрес> в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Вечный Зов» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 858,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.14-35).

Также в рамках рассмотренного дела с ООО “Вечный Зов” в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы – 36667 рублей.

Для исполнения вышеуказанных судебных актов судом были выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.138-148).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о том, что в установленные законом сроки в учетно-регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника направлены запросы. Согласно поступившим ответам за ООО “Вечный зов” движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, из ответа ФНС России следует, что у ООО “Вечный зов” в ПАО “Сбербанк” открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с отсутствием денежных средств, постановления не исполнены. Также установлено, что генеральным директором ООО “Вечный зов” является ФИО8, на ДД.ММ.ГГГГ установить местонахождение должника и фактическое место жительства генерального директора не представилось возможным (л.д.134).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО “Вечный зов” банкротом, определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А56-41166/2020 в отношении ООО “Вечный зов” введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО “Вечный зов” прекращено (л.д.129-133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об инициировании процедуры ареста, изъятия и принудительной реализации имущества должника, а именно: кухонной мебели, которая являлась предметом вышеуказанного спора и которая расположена в квартире административного истца по адресу: <адрес> (л.д.117,118).

23.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП поручено судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи имущества на хранение в отношении ООО “Вечный зов” (л.д.104).

28.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП повторно поручено судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи имущества на хранение в отношении ООО “Вечный зов”, а именно: выйти в адрес для составления акта описи и ареста имущества – кухонной мебели, проданной по договору купли-продажи № 133Ж от 29.07.2017, принадлежащее ООО “Вечный Зов”, находящуюся у взыскателя ФИО9 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Красносельского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно кухонной мебели, проданной по договору купли-продажи №Ж от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО “Вечный Зов”, находящуюся у взыскателя ФИО9 по адресу: <адрес>. Предварительная оценка имущества определена в размере 29 000 рублей (л.д.77-80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка № на оценку указанного арестованного имущества, в котором установлена цена – 31000 рублей (л.д.75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП осуществить выход в адрес для фотофиксации спорной кухонной мебели (л.д.74).

Уведомлением от 19.07.2022 ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу согласована специализированная организация-оценщик ООО “Аналитический центр”Кронос” (л.д.73).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Аналитический центр”Кронос” сообщено о необходимости предоставления возможности осмотра оцениваемого объекта (л.д.72).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО “Аналитический центр”Кронос” (л.д.70).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-ИП (л.д.69).

Административный истец ссылается на то, что в ходе исполнительного производства не принимались своевременные меры по наложению ареста и реализации кухонного гарнитура, за счет которого можно было бы удовлетворить часть требований заявителя. На иные обстоятельства, не связанные с реализацией данного имущества, административный истец не ссылается.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве” при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, реализация имущества должника, находящегося у взыскателя, была возможна только после направления запросов и получения на них ответов о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из справки от 01.12.2020 следует, что на 01.12.2020 имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено. Между тем, судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства должника в ПАО “Сбербанк”, однако постановления от 16.11.2020 и 21.11.2020 не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счете.

Данные обстоятельства не оспариваются административным истцом.

Впервые административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что в его владении находится имущество, принадлежащее должнику, только в письме от 04.06.2021.

Вопреки доводу иска 23.06.2021 и 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о направлении поручения в Красносельский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, акт о наложении ареста был составлен 15.11.2021.

Нарушений в этой части ст. 80 ФЗ “Об исполнительном производстве” не усматривается, поручение отдельных исполнительных действий в подразделение РОСП по месту нахождения имущества соответствует ч. 6 ст. 33 ФЗ “Об исполнительном производстве”, согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Что касается срока разрешения ходатайства административного истца, то в силу ч. 2 ст. 80 ФЗ “Об исполнительном производстве” по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Поскольку заявление впервые поступило от взыскателя 14.06.2021, оно должно было быть рассмотрено не позднее 15.06.2021, однако данный срок был нарушен.

Между тем, нарушение сроков не повлекло для взыскателя никаких последствий, поскольку исполнительные действия, связанные с арестом и оценкой имущества производились и производятся, имущество, на которое заявитель просил наложить арест и реализовать находится у взыскателя, удерживается им, утрачено не было.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установление не только нарушение нормативных правовых актов, но и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, нарушение сроков рассмотрения заявления о наложении ареста не повлекло никаких последствий, арест был наложен, проводится оценка, имущество находится в сохранности, во владении истца, законно им удерживается.

При этом, 23.06.2021 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП дал поручение Красносельскому РОСП, до 15.11.2021 исполнительное действие совершалось судебным приставом Красносельского РОСП по поручению.

Что касается необоснованности назначения организации-оценщика, то в этой части также довод административного иска отклоняется:

В соответствии с п. 8,9 ч. 1 ст. 64 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве” установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Административный истец ссылается, что актом от 15.11.2021 судебным приставом была установлена стоимость имущества – 29000 рублей, ввиду чего привлечение оценщика не обязательно.

С данным доводом суд не согласен, поскольку в акте от 15.11.2021 указана предварительная стоимость имущества, доказательств, что она определена по рыночным ценам, не имеется.

Кроме того, в силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В данной ситуации истцом не учтено, что в решении суда от 22.10.2018 установлено, что стоимость кухни на момент ее покупки составляла 251400 рублей, а потому у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, имелись все основания полагать, что стоимость имущества превышает 30000 рублей даже по истечении длительного периода после покупки. Судебный пристав-исполнитель специальными знаниями в отношении оценки не обладает, предварительная стоимость в размере 29000 рублей определена судебным приставом, действующим по поручению, как полагает суд, стоимость была занижена для скорейшей реализации имущества.

Таким образом, привлечение оценщика было необходимо, в настоящий момент оценщик привлечен, однако истец полагает, что в этом нет необходимости.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 № А56-105906/2021 по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО “Вечный зов”, согласно которому с ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 628650 рублей в качестве убытков, в том числе денежные суммы, взысканные по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга с ООО “Вечный зов”.

На основании данного решения Кировским РОСП велось исполнительное производство № 7222851/22/78005-ИП в отношении ФИО11

Постановлением от 17.08.2022 указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, то есть истцу субсидиарным должником исполнены обязательства за ООО “Вечный зов” в сумме 628650 рублей, получение денежных средств ФИО1 подтверждается.

21.11.2022 судебный пристав-исполнитель обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ООО “Вечный зов”.

Таким образом, хотя частично судебными приставами-исполнителями и были нарушены сроки совершения отдельных исполнительных действий, разрешения ходатайств, в действительности это не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, от субсидиарного должника административный истец получил исполнение, административный иск касается только тех действий (бездействия), которые связаны с арестом и реализацией кухонного гарнитура, который и по настоящий момент находится во владении административного истца, имущество не было не могло быть утрачено вследствие нарушения процессуальных сроков, а потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, врио заместителя начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обзании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.